"Кэ-эк хорошо начиналось: Вызываем... в Москву... и кэ-эк скверно кончилось..."
(Х/Ф "Волга-Волга")
Н-да, с... я ожидал при таких-то затратах на микрофон, какого-то не менее сумасшедшего, "пафосного" тракта, студии, а также области применения. Нет, я совсем ничего не имею против Лонга, и очень его люблю. Но ведь, как известно, итоговое качество любой студии, любого тракта, определяется качеством самого "бюджетного" его компонента. Поэтому, лично для себя понимаю так: если уж "лезть в топ-класс", то надо же, чтобы ВЕСЬ тракт в него укладывался. Как справедливо замечено в обзоре, здесь уже цифры и показания приборов - не главное, здесь главное - субъективное "на ухо" звучание. Поэтому, с моей точки зрения, естественно, надо вести речь и о "пафосном" ламповом приборе. Здесь минимально "рефренсным" принято считать ну хотя бы СаммитАудио МПС-100.
Ну да ладно. Главная мысль не об этом. На мой взгляд, данный тест очень ярко и успешно иллюстрирует мысль о том, в каком "классе" есть смысл находиться, а в какой надо еще 100 раз подумать, прежде чем лезть. Вот, я к примеру, нахожусь в классе "посредственном", во всех смыслах этого слова. Скорее, не в уничижительном, а все-так в определяющем. У меня нету постоянной студии (бывает, пишу дома, в полу-подготовленной комнате, бывает - вообще на выезде "в чистом поле"), прибор у меня тот же Лонг, микрофонный парк (из своих) состоит в основном, из тех же Октав (220, 012, 105, 102; есть один Роде НТК), в качестве мониторов используются вполне "обыденные" на сегодняшний день Yamaha HS-80. Но смысл в чем: того качества, которое выдаю я, вполне достаточно для: радио, ТВ, CD.
И вот что я слышу на своих Ямашках из этих тестов. А слышу я СТУДИЮ (должен ли, при таких раскладах?), слышу я "агрессивную динамическую обработку" при производстве рекламных роликов для радио. И тут же первый вопрос, который возникает: а нафига огород-то городился? Комплектовать посредственную в акустическом плане студию, к тому же, работающую для радио ТАКИМ микрофоном - а зачем? Тем более ярко это демонстрирует сравнительный тест с 519-м. Ну ведь если из Ямашек РАЗНИЦЫ НИКАКОЙ! - дык чего ожидать от радиоприемника? Да, без "агрессивной обработки" 519 звучит несколько "дешевле", но ПОСЛЕ НЕЕ - вообще какая разница.
А разница в цене - ПОРЯДОК!
Скажу больше: при таком характере работы студии, можно было и на 519 не разоряться. С такой зажимкой "прокатит" что угодно: любой китаец подойдет. Все равно.
Данный тест очень четко показывает: бюджентых микрофонов Октава всем нам ХВАТИТ С ГОЛОВОЙ! А на Эбби Роуд они все равно сами разберутся, что им ставить: это не рынок для сбыта. Пусть они у вас и купят этот БЕЗ СОМНЕНИЯ УДАЧНЫЙ микрофон МКЛ-111, но (по сути) ОДИН...
Каковы же мои выводы: без СТРОЖАЙШЕГО подхода к акустическому качеству студии и уровню тракта, покупать ВООБЩЕ микрофоны такого уровня БЕССМЫСЛЕННО. Не зависимо от производителя. Прекрасная связка 519+Лонг, она вас "прокормит". А если не прокормит она, то никакие Гефели уж точно вопросов не решат.
ЗЫ. А сам по себе данный мужской голос (триал-спорт) на мой взгляд, чуток "интереснее" звучит все же в Гефель. Хотя, для Октавы точно найдется масса применений. Но не здесь и не сейчас...
|
обязательно протестим и выложим демки "в лоб" тут на форуме.