Просьба то у меня в общем стандартная - жажду выслушать аргументированное мнение по следующему вопросу.
Имею желание купить козу... тьфу ты!
Есть : пульт Soundcruft EPM-6, уши AKG К-271, звуковуха ESI Juli@, один 012-й для съёма инструмента, качественные провода и разъёмы, мало-мальски прилично звукоизолированное помещение, изрядный опыт озвучки на всяком дeRьме живых концертов, а также намерение довести таки до ума домашнюю студию для записи в акустике своих друзей - бардов, пораспроданную в нищете 90-х.
А вопрос таков: ВО ПЕРВЫХ - что брать, пару 219-х или пару 220-х? ВО ВТОРЫХ - имеет ли мне смысл при наличии пульта брать к паре миков предусилок Digilab Ginger SPM-102. В принципе при бюджете 14.000р мне на покупку по акции хватает, но надо ли? И зачем?
Ещё раз прошу об аргументированном мнении.

МК-220 универсальный микрофон и я думаю их два не надо! Только для записи M/S один с характиристикой 8, а другой на круг. А для X/Y хорошо подойдут 219-е. Я бы лично взял стерео пару МК-219! Предусилки я бы не брал... пульт вроде нормальный, Саундкрафт делает хорошо, это не Беринжер! Зачем отдельные преды, если в пульте нормуль всё, да и проводов лишних еще цеплять... провода тоже хорошие должны быть! При бюджете в 14000 руб можно и другие мики присмотреть лучше... хотя и Октава отлично, но я её не рекламирую тут... хотя у самого мики Октава и Ломо!!!

to alex-ms: Уважаемый! Не вводите человека в заблуждение. Это как же можно ухитриться записать M/S ОДНИМ микрофоном? Два нужно, два! И вот один - на "восьмерку", а другой- на "круг". И "попендикулярно" друг дружке...
to trident: Вся Вами обозначенная техника "на уровне". Касаемо микрофонов: во-первых, есть смысл (многие предпочитают) даже одну гитару писать стереопарой (разумеется, 012-х); что до вокала - 219 и 220 это как говорят в Одессе "две большие разницы" 220-й является "продолжением" 319-го. И на мой взгляд, они оба лучше 219-го. То есть, если Вам не нужны переключаемые диаграммы направленности, есть смысл взять 319-й. Хотя, не устаю повторять, у 220-го звучание попроосту "теплее", чем у 319-го. Для бардов ("тихой акустики") это может быть даже предпочтительнее. Хотя, 319-й - определенно хороший выбор.
Кстати, (из собственного опыта записи вокала 012-м) должен заметить, что 012 в данной ситуации на вокал также хорош. А если принять во внимание наличие гиперкардиоидного капсюля, то даже весьма хорош. Поэтому, как вариант, можно попросту докупить еще стереопару 012-х. И все...
Что до пульта - с этим не сталкивался, но у Саундкрафта, вообще должны быть приличные преампы. А сколько на Вашем пульте выходных подгрупп? Это важно для возможности осуществления многоканальной записи в комп. Джулия ведь многоканальная карта?..
Если подгруппа только одна - не лучший вариант. Крайне желательна возможность записывать каждый мик на отдельную дорожку, а Вам их понадобится, как минимум, три.

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

Ну это я не так выразился... на скорую руку написал... И не прочитал потом, что написал, исправился!!! Спасибо!

Я видел, на каком-то американском сайте (студия звукозаписи), пишут гитару двумя МК-219 по системе X/Y(а в Америке самая дешевая студия будет круче, чем наш Мосфильм). Сам не пробовал, только слышал, 319-е лучше. Да я и сам X/Y пишу, но редко! Лично я записываю акустику либо двумя МК-319(X/Y), либо один МК-319 чуть правее от резонатора ("дырки") и Ломо МКЭ-271 слева сверху к держателю струн... второй вариант мне больше нравиться! У каждого свой вкус и мнение конечно Да Артём Васильевич прав, МК-319 звучит более жесче...резче, чем МК-220.

Увы, на пульте только 2 лин. выхода, как и входов на карте. Зато сии девайсы весьма малошумящи и ответственны к звуку, что и позволит писать и затем обрабатывать на компе посдедовательно записанные дорожки как-то гитарки, вокал и бэк и прочие бубны. Звуковуха отлично работает в фуллдуплексе.
Отсюда и условия - запись с наложением РАЗНЫХ источников звука, впрочем, как правило в акустике.
Кстати, прочёл про PERATRONIKA MAB-2013 , а кто мне скажет, чем он отличается от МАВ-2023? И есть ли мне в нем смысл?

Вот именно: не вводите в заблуждение людей в очередной раз - для записи по суммарно-разностной системе ака M/S нужны два направленных микрофона - и круг не годится по определению.
Классическим считается сочетание двух восьмерок или кардиоида+восьмерка.

Но это именно классика - то есть, запись одной парой микрофонов всей панорамы. Ну, например, запись хора или, скажем, камерного оркестра.
В условиях малой студии о таких задачах беспокоиться совершенно нет смысла - а вот сама M/S технология содержит в себе очень большой и совершенно неиспользумый потенциал в области парциальной записи. То есть, потрековой записи отдельных источников (вокала, инструментов) в условиях классической малой (бюджетной) студии.
Подавляющее большинство чебураторов использует один микрофон на источник - и не представляет себе другого варианта. То есть, об альтернативе попросту и не слышало никогда.
При этом, акустическое пространство - акустический объем, планы, стреообразы - формируется искуственно, при помощи верчения ручек на консоли и многочисленных приборах. А после этого начинаются сетования: этот прибор пластмассовый, та примочка - дерьмо, ну, и т.п. А вот фирмачи, мол, упакованы самыми дорогими приборами - и потому у них звук такой фирменный...

Но дело не в приборах - дело в качестве опилок у чебураторов, которые не используют и десятой части того, что позволяет современная бюджетная технология.

Например, запись точечных источников - голоса, акустических инструментов, гитар (комбиков) следует проводить не моно-способом, убивающим всю пространственную ауру, реально существующую у любого источника звука в любом помещении, а с максимальным сохранением этой ауры и грамотным использованием ее в формировании акустического пространства записи.

Для этого при первичной записи (трекинге) необходимо использовать не моноуральные (одноканальные), а амбиофонические (многоканальные) способы фиксации акустического поля.
Классическая стереопара, рассматриваемая в учебниках, есть только частный случай амбиофонической (пространственной) записи - а в условиях даже бюджетной студии доступны многоканальные форматы.

Впрочем, прежде, чем браться за многоканалку, следует достойным образом освоить двухканальные методы, доступные при записи практически на любом оборудовании.

Как, например, можно многократно повысить выразительность записи вокала, сделать его объемным и живым, рельефным и выделенным из общего замеса "аранжировки"? Например, используя технологию суммарно-раностной записи - запись производится парой микрофонов. При этом, основной микрофон выбирается совершенно так же, как при привычной моноуральной записи - обычно используется кардиода, и она прекрасно подойдет для продвинутой записи. Расположение - классическое. Этот сигнал пишется в один трек, как есть. Это суммарный канал. А вот на другой трек нужно прихватить ту самую ауру - и как именно ее прихватить, это уже дело вкуса чебуратора. Способов много. Наиболее теоретически простой - поставить чуть сзади сумарнрого микрофона любой мик с восьмерочной диаграммой, не заботясь даже о сопряжении его по полосе с основным. Дело в том, что нам нужна не формальная стереозапись с идеальным балансом на всей ширине стереобазы - нам нужно лишь оживить наш вокал, который будет стоять по центру фонограммы, и выполнять свою классическую художественную задачу. Потому уровень разностного сигнала, который следует примешать к основному микрофону, окажется в несколько раз меньше, чем при канонической M/S-записи. И подбираться уровень разностного сигнала следует на слух.
Методика такова - при предварительной балансировке фонограммы разностный канал вообще отключается и вокал строится. как обычно. Только вот эффектов на него вывешивать не надо - это преждевременно. После того, как основной сигнал сбалансирован, следует вводить разностный. Напомню, что разностный сигнал примешивается к основному в M/S матрице, на выходе которой получается уже классическая X/Y стереопара, которая и входит в состав общего микса. Эта техническая часить описана в учебниках - к ним я и отсылаю, посколькук в данном случае речь идет о художественной компоненте проекта.

Итак, при формировании точечного источника вместо плоского, утопленного в общую звуковую кашу его звучания, мы получаем возможность плавно и в очень широких пределах устанавливать "глубину залегания", манипулируя уровнем разностной компоненты от нуля до примерно 5...15% от основного (суммарного) канала . Субъективно удается выдвинуть вокал вперед, что называется, перед мордой, сохранив его скульптурную рельефность и потрясающую живость.

Вся это аура находится в отражениях, приходящих в точку записи с разных направлений - и потому ее можно схватить только отдельным микрофоном, отличающимся от главного ориентацией в пространстве. А вот точного и строгого соответствия классической формуле M/S-записи "кардиоида+восьмерка" тут вовсе и не надо, как не нужно строго соответствия по полосе частот. Боле того - наилучшего эффекта удается добиться, эквализируя разностный канал совершенно иным образом, чем основной! Естественно, это надо делать до M/S-матрицы. очень часто приходится обрезными фильтрами срезать все верха и низы, оставляя только серединку, в которой живут отражения.

Еще одна фишка: восьмерка не обязательна! Когда я продумывадл эту технологию, под рукой восьмерки не было. И я, без особых сомнений, воспользовался валявшимся без дела МКЭ-2, который после некоторыхэкспериментов направил ввверх-в сторону, отлавливая отражения из угла комнаты. Но вот матрицировал я его M/s-матричей, которая превращала перекошенный в пространстве поток отражений в совершенно симметричный. Результат формально отличался от восьмерочного - но по художественному смыслу был тенм же: вокал отрывался от остальной фанеры, приобретал нужную роельефность и выразительность. При этом, "стереоширины" в нем на слух уловить практически невозможно - он оставался ровно таким, какой нужен для центрального вокала.

Потому вместо доргого восьмерочника для прихвата пространественной ауры я сделал системку из двух 15-рублевых электретных капсюлей. Опасаться за ухудшение качества фонограммы не приходится, поскольку этот сигнал подается в микс ослабленным в пять-десять раз...

И еще - в силу фактуры получившегося сигнала, для него нужно намного меньше ревера. чем обычно. Опять же - можно обрабатывать суммарный и разностный сигнал по разному, активно управляя аурой вокала в фонограмме...

В этой технологии есть еще множество вкусных нюансов - об этом я планирую написать статью, да все руки никак не доходят...


Не подставляйтесь, в очередной раз - 319 ровно на том же капсюле, что и 219. Только хужей - вследствие влияния корпуса.
220-й - в той же мере продолжение 319-го, как и 219-го - только содержит два капсюля. включенные по суммарно-разностному принципу для формиирования восьмерки.
При этом, разброс параметров капсюлей приводит к непредсказумому звучанию - при всем уважении к фирме, с которой у меня давние дружеские отношения, я вынужден прямо сказать, что 220-й одна из неудачных моделей, поскольку не выдает и половины того, что должен выдавать нормальный восьмерочник.
Тут уж ни убавить, ни прибавить...

А насчет того, что вам 319-й нравится больше - ну, так это ваше личное дело Нет объективных оснований считать его лучшим по звуку.
Впрочем, разница настолько невелика, что оба типа следует объединить в один и рассуждать о применении 219/319, не разделяя их.

Нет оснований для проявления особой "теплоты" - он, как и положено двунаправленному микрофону, по иному обходится с пространством.
Давайте будем грамотно отделять мух от котлет...

Что касается покупки стереопары - то считаю это в рамках бюджетной студии не лучшим способом тратить финансовые ресурсы. Стереопара из одинаковых микрофонов нужна для записей по системе X/Y или же A/B. А такие записи уместны только для определенных источников, которые редко встречаются в практике бюджетных студий. Да и помещения малых студий для такой записи приспособлены плохо.
Первое, для чего имеет смысл использовать стереопару - это оверхед при записи барабанов. Но для этой записи луше использовать более нейтральный по окраске инструментальник МК-012. Да и вообще - стереопара из инструментальноков куда практичней, чем стереопара из из больших (вокальных) микрофонов.

Если есть финансы - лучше взять разнотипные: МК-219 (319) + МК-220.
Это гораздо практичней по всем статьям...

2023 - это два 2013 в одном корпусе.
Ну, уж это решать вам, а не мне
Смысл есть - если использовать для записи не один микрофон, а два. Для двухканальных студий - это правильное и естественное решение.

Здасте. Вот все бы Вам резонировать. А против чего - не важно? Уже против "азбучных" вещей поперли... Что ж, откроемте букварь - иногда полезно...
/ЦИТАТА/
Способ Блюмлейна

Этот способ разработал и запатентовал в 1931 году инженер Алан Доуер Блюмлейн (Alan
Dower Blumlein). При такой технике два двунаправленных микрофона (о двунаправленных
микрофонах и о других их разновидностях см. в главе 6) монтируются аналогично паре X–Y,
под прямым углом, диафрагмами вплотную друг к другу. Микрофоны закрепляются на раз-
ных штативах, один над другим (рис. 8.5). Преимущество этого способа заключается в том,
что двунаправленные микрофоны воспринимают сигнал как спереди, так и сзади, что позво-
ляет записать очень естественный звук. Кроме того, вам не придется бороться со всякими
нежелательными эффектами, возникающими при тесном расположении микрофонов, потому
что двунаправленные микрофоны не создают этих эффектов.
/Конец цитаты/
Классическим, выражаясь Вашими словами, может быть ЛЮБОЕ сочетание двух микрофонов, главное, чтобы ХОТЯ Б ОДИН был "восьмеркой". При использовании кардиоиды, Вы просто "отсекаете" половину прстранства. Вряд ли стоит "цепляться", тем более - это очень индивидуальные вопросы конкретного применения конкретных микрофонов в условиях конкретных акустических свойств конкретных студий. И потому отнюдь не догма. Чаще как раз применяется 8+8 или 8+О.

Да ради Бога, уже давно ясно, кто какие модели предпочитает. Только есть волшебное слово "ИМХО" - оно как раз для данной ситуации. Не забывайте его употреблять. Именно субъективные основания. Каждому свое. Не будемте выдавать личные предпочтения за абсолют.
На мой слух - достаточно велика, чтобы не объединять.

Именно. Давайте. К Вашему сведению, у 220-го тоже есть кардиоида. Возможно, Вы не имели повода сравнить звучание 319-го и 220-го на кардиоиде... Оно РАЗНОЕ. 220-й мягче и теплее. Не верите мне - почитайте отзывы. А лучше - послушайте сами.


К таковым источникам ИМХО стоило бы отнести и акустическую гитару. Которая встречается ЧАСТО. А также НЕПРЕМЕННО рояль (он встречается реже).

to Peratron: извините но посты с использованием слова чебуратор в дальнейшем игнорирую удачи

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

Я никогда не слышал, что для записи M/S надо две "восьмёрки", кардиоида это впринципе и есть "круг", но все же с одной стороны! И этот метод записи не очень уж используется! У меня полно старых книжек про звукозапись и звуковоспроизведение (есть одна 30-х годов, дедушка был с этим связан, отец был звукорежисёром на Мосфильме... сейчаз занянимается разработкой всякой звуковоспроизводящей аппаратуры) и там я не видел такой метод записи! Впринципе то, что вы написали(разработка Блюмлейна) это похоже, но мне кажется другое! И хор пишут не в M/S же, можно просто X/Y, а лучше просто один пишет одну часть, другой другую. Так что впринципе об этом можно долго спорить, как кому что нравиться, но вот так...

А про эти все теплоты и т.д и т.п.....так я так скажу - Нойман, Нойман и Нойман, лучше я еще не слышал (особенно старый)!!!

Да кстати, чего за чебуратор такой у вас всё? Так и хочется матом чего-нить написать!

Важно - против тех, кто дезинформирует других людей, не понимая сути явления. В том числе, и играя цитататми без должного понимания.


Ключевая фраза: "два двунаправленных микрофона".


Вот и главный момент, в котором отсутствует понимание - способ записи, при котором снимается все звуковое поле, существующее в помещении, не представляет практического интереса для подавляющего большинства сам-себе-звукорежиссеров - потому, что требует специально подготовленного помещения. Для использования в бюджетных/персональных студиях интерес представляет только те методы. которые позволяют значительно упростить требования к помещению.
Этот аспект остается за пределами вашего понимания.
Комбинация характеристик омни/восьмерка, рекомендованная вами, не позволяет использовать пространственную селекцию при трекинге вокала и попросту собирает весь мусор из помещения - и ненужные отражения, и посторонние шумы.


Вот это утверждение и показывает, что понимание проблемы отсутствует - и никакое цитирование тут помочь не в силах.


Именно. Причем, отсечение ненужных в записи компонентов осуществляется не только выбором пространственно направленного микрофона, но и введением его в зону "сферы гулкости" - это в отношении функции основного микрофона, а вот канал, фиксирующий ауру отражений, так же использует пространственную селекцию, размещаясь в оптимальной зоне отражений.
Еще один неклассический прием - его бесполезно искать в учебниках, но он очевиден, если разобраться с физикой процесса: во вспомогательный канале можно и нужно компенсировать время задержки звуковой волны. То есть, размещать микрофон в отдалении, и сдвигать трек разностного сигнала на время запаздывания (вперед!). И т.д.


Вот-вот - совершенно отсутствует понимание сущности процесса...



Вот именно - вы пытаетесь перевести объективно разрешаемую на основе точного знания проблему в разряд некой вкусовщинки. То есть, откровенно мутите воду, налдеясь выловить в ней свою рыбку. И ради этого раздаете сомнительные по своей ценности советы - главное, что б они выглядели правдоподобно в глазах тех, кто только еще начинает осваивать звукозапись.

И именно по этой причине я противостою этому потоку дезинформации - опираясь отнюдь не на чьи либо пристрастия, а на совершенно объктивное владение темой. Наш конфликт - не конфликт "кому что нравится", а конфликт между знанием и псевдокомпетентностью.


Через мои руки прошло больше полусотни микрофонов "Октава" - так, что имел возможность не только послушать разницу, но и изучить ее статистичиски, с учетом разброса реальных параметров.
Нет у 220-го прозрачности - просто вы не понимаете, о чем говорите.
У 220-го - ДВЕ мембраны, и это коренным образом меняет его взаимротношения с пространственнностью звука.


Писать акустическую гитару по системе X/Y - это уже полный маразм.
Формально, конечно, можно - но только, если не умеешь это делать правильно...


Сделайте милость!

Чертовски содержательный получился пост! По крайней мере я для себя "огрёб полезного" А также сделал вывод о крайней своей необразованности в смысле студийной работы (хотя вживую поозвучивал прилично всего по клубам и концертам). А посему последняя моя просьба - киньте в пост ссылочки на умные статьи и прочую лит-ру по СТУДИЙНОЙ работе и постобработке, ежели конечно не затруднит.
Засим остаюсь в совершеннейшем к Вам почтении

Рекомендую покопаться в архивах вот этой тусовки: http://www.rusaudiopro.ru/

Там накоплены результаты обсуждений за семь или восемь лет ее существования. Понятно, что это - надолго
Тем там было множество - потому хорошим тоном для новообращенных является выкапывание интересных тем из живого сетевого трафика, редакторская обработка на предмет выжимания сути и возврат в анналы в форме, удобной для следующих поколений.

Удачи!

Мои поздравления всем субьектам, объективно владеющим темой.
Ради чего это я там раздаю сомнительные советы? Какую "рыбку" Вы там пытаетесь мне "пришить"? Знаете, это уже слишком.

Выступаю с инициативой объявить ВСЕОБЩУЮ ЛЮБОВЬ ПЕРАТРОНУ.
I LOVE PERATRON!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

Это обсолютно не имеет значения, используйте Direct out`ы. Не знаю как в вашем пульте, а в M серии они присутствуют.

А можно поподробнее про системку из электретов? Как соединять?