gogia писал(а):
P.S. [ничего личного, но] когда что-то оказывается не таким, как нам кажется правильным, всегда возникают "сомнения как в корректности, так и в масштабности". И это нормально 
Это действительно нормально. И особенно это нормально, когда в защиту сомнений приведена вполне четкая аргументация, ясного ответа на которую не получено.
1. Практически отсутствует какая-либо информация о тесте.
Не приведено ни фото, ни схем расположения, ни каких-либо внятных параметров вовсе. Все, что нам известно - это какие-то загадочные умозаключения самого автора о том, что "одна пара была в лучших условиях, чем другая, а та еще в лучших, чем третья". Это не информация, это ее отсутствие. В итоге, нам НЕ ИЗВЕСТНО, в каких условиях проводился тест. И даже на резонный вопрос о том, чтобы прояснили расстановку микрофонов, автор вместо четкой и ясной информации продолжает темнить и говорить загадками. Это не может не вызывать сомнений, хочет того автор или нет.
Я уж не произношу такого страшного слова "ТРАКТ", о котором автор теста не упоминает вообще. В итоге, нам НЕ ИЗВЕСТНО, как и на что это записывалось. И вот это, кстати, совсем не нормально, как для теста, претендующего на какие-то серьезные выводы. А совсем наоборот, добавляет сомнений как в корректности проведения теста, так, простите, и в компетентности его автора.
2. При прослушивании результатов не поставлено четкой задачи. А затем, задним числом, эта задача вдруг сформулирована, причем, в безапелляционном ключе, удобном автору. Современным языком, это называется манипуляция. Банальная, и я бы сказал, довольно грубая. На основании отсутствия информации и непредоставления возможности корректной оценки результатов теста, их пытаются подсунуть нам как итог более чем сомнительных выводов.
При этом, из аргументации автора, мы НЕ ЗНАЕМ, в каких именно группах/сообществах проводился опрос, на результаты которого опираются выводы автора. Другими словами, мы не можем ни посетить эти сообщества, ни проверить, каким образом и с какой долей корректности были учтены голоса, в том числе, в здешнем форуме.
А в итоге, из полного отсутствия внятной постановки задачи и умалчивания о методах учета голосов, нам вдруг материализуют какие-то (не с потолка ли взявшиеся?) цифры. Кто и как их получил - непонятно. Как говорил И.В.Сталин, "Не важно как проголосовали, важно как посчитали". Из имеющейся информации мы можем сделать только один вывод: как хотели - так и посчитали. Все, что изволил ответить нам топикстартер - это "...за результат отвечаю я лично, а не интернет-сообщество. Поэтому я использовал другую пару". Что еще больше наводит на мысль о том, что это и не тест был вовсе, а личные выводы и персональные предпочтения топикстартера. В итоге, (большие) сомнения в корректности полученных результатов - это как раз нормально. Более чем нормально.
3. Как известно, сравнительных тестов микрофонов МК-012 проведено немало, и они широко доступны. Притом, тестов, где четко описаны и условия теста, и дано исчерпывающее кол-во информации об их проведении, имеются фото, видео, прямые сравнения при подтвержденных идентичных условиях и т.п. Из большого кол-ва таких тестов МК-012 выходили если не абсолютными победителями, то во всяком случае, показывали себя весьма достойно.
Тем не менее, автор, проведя один (сомнительный: см. пп. 1 и 2) тест, начисто ИГНОРИРУЕТ все предыдущие сравнения, делая по ОДНОМУ тесту более чем резкий и безапелляционный вывод: "Это, конечно, говорит только о том, что для данного применения Октава не подходит. И ещё о том, мысль "Октава – прекрасный микрофон за небольшие деньги" осталась в прошлом".
Любой человек, владеющий элементами хоть сколько-нибудь научного подхода (проще говоря, "технарь") первым делом усомнится в корректности таких громких выводов на таком маловнятном фундаменте. И это нормально. Даже если предположить, что по пп. 1 и 2 у топикстартера есть достаточное кол-во четкой аргументации (которую он, почему-то, старательно скрывает, подменяя конкретные данные эмоциональными эпитетами), и в данном тесте МК-012 выглядел действительно таким уж провальным - то это не более чем ОДИН тест ИЗ МНОГИХ. И статистически он один никак не может перечеркнуть всех полученных предыдущих данных. Проще говоря, это не бокс, здесь на фоне предыдущих побед недостаточно одного поражения, даже если оно и было. Провал МК-012 в одном тесте - это провал только в одном тесте, а не вообще. Одно очко в минус, ок. Но не более того. Поэтому, с данной точки зрения, безапелляционность вышеприведенного вывода как раз сомнений не вызывает: он НЕКОРРЕКТЕН.
Ну и, наконец,
4. Да, все мы из вежливости можем написать что-то вроде: "P.S. [ничего личного, но]". Прекрасно понимая, что это как раз и есть личный выпад. А переход на личности происходит все мы знаем когда и от чего. В итоге, это всего лишь роспись в собственном бессилии предложить четкие внятные корректные аргументы. И это нормально. Ничего личного.
