Это действительно нормально. И особенно это нормально, когда в защиту сомнений приведена вполне четкая аргументация, ясного ответа на которую не получено.

1. Практически отсутствует какая-либо информация о тесте.
Не приведено ни фото, ни схем расположения, ни каких-либо внятных параметров вовсе. Все, что нам известно - это какие-то загадочные умозаключения самого автора о том, что "одна пара была в лучших условиях, чем другая, а та еще в лучших, чем третья". Это не информация, это ее отсутствие. В итоге, нам НЕ ИЗВЕСТНО, в каких условиях проводился тест. И даже на резонный вопрос о том, чтобы прояснили расстановку микрофонов, автор вместо четкой и ясной информации продолжает темнить и говорить загадками. Это не может не вызывать сомнений, хочет того автор или нет.
Я уж не произношу такого страшного слова "ТРАКТ", о котором автор теста не упоминает вообще. В итоге, нам НЕ ИЗВЕСТНО, как и на что это записывалось. И вот это, кстати, совсем не нормально, как для теста, претендующего на какие-то серьезные выводы. А совсем наоборот, добавляет сомнений как в корректности проведения теста, так, простите, и в компетентности его автора.

2. При прослушивании результатов не поставлено четкой задачи. А затем, задним числом, эта задача вдруг сформулирована, причем, в безапелляционном ключе, удобном автору. Современным языком, это называется манипуляция. Банальная, и я бы сказал, довольно грубая. На основании отсутствия информации и непредоставления возможности корректной оценки результатов теста, их пытаются подсунуть нам как итог более чем сомнительных выводов.
При этом, из аргументации автора, мы НЕ ЗНАЕМ, в каких именно группах/сообществах проводился опрос, на результаты которого опираются выводы автора. Другими словами, мы не можем ни посетить эти сообщества, ни проверить, каким образом и с какой долей корректности были учтены голоса, в том числе, в здешнем форуме.
А в итоге, из полного отсутствия внятной постановки задачи и умалчивания о методах учета голосов, нам вдруг материализуют какие-то (не с потолка ли взявшиеся?) цифры. Кто и как их получил - непонятно. Как говорил И.В.Сталин, "Не важно как проголосовали, важно как посчитали". Из имеющейся информации мы можем сделать только один вывод: как хотели - так и посчитали. Все, что изволил ответить нам топикстартер - это "...за результат отвечаю я лично, а не интернет-сообщество. Поэтому я использовал другую пару". Что еще больше наводит на мысль о том, что это и не тест был вовсе, а личные выводы и персональные предпочтения топикстартера. В итоге, (большие) сомнения в корректности полученных результатов - это как раз нормально. Более чем нормально.

3. Как известно, сравнительных тестов микрофонов МК-012 проведено немало, и они широко доступны. Притом, тестов, где четко описаны и условия теста, и дано исчерпывающее кол-во информации об их проведении, имеются фото, видео, прямые сравнения при подтвержденных идентичных условиях и т.п. Из большого кол-ва таких тестов МК-012 выходили если не абсолютными победителями, то во всяком случае, показывали себя весьма достойно.
Тем не менее, автор, проведя один (сомнительный: см. пп. 1 и 2) тест, начисто ИГНОРИРУЕТ все предыдущие сравнения, делая по ОДНОМУ тесту более чем резкий и безапелляционный вывод: "Это, конечно, говорит только о том, что для данного применения Октава не подходит. И ещё о том, мысль "Октава – прекрасный микрофон за небольшие деньги" осталась в прошлом".
Любой человек, владеющий элементами хоть сколько-нибудь научного подхода (проще говоря, "технарь") первым делом усомнится в корректности таких громких выводов на таком маловнятном фундаменте. И это нормально. Даже если предположить, что по пп. 1 и 2 у топикстартера есть достаточное кол-во четкой аргументации (которую он, почему-то, старательно скрывает, подменяя конкретные данные эмоциональными эпитетами), и в данном тесте МК-012 выглядел действительно таким уж провальным - то это не более чем ОДИН тест ИЗ МНОГИХ. И статистически он один никак не может перечеркнуть всех полученных предыдущих данных. Проще говоря, это не бокс, здесь на фоне предыдущих побед недостаточно одного поражения, даже если оно и было. Провал МК-012 в одном тесте - это провал только в одном тесте, а не вообще. Одно очко в минус, ок. Но не более того. Поэтому, с данной точки зрения, безапелляционность вышеприведенного вывода как раз сомнений не вызывает: он НЕКОРРЕКТЕН.

Ну и, наконец,

4. Да, все мы из вежливости можем написать что-то вроде: "P.S. [ничего личного, но]". Прекрасно понимая, что это как раз и есть личный выпад. А переход на личности происходит все мы знаем когда и от чего. В итоге, это всего лишь роспись в собственном бессилии предложить четкие внятные корректные аргументы. И это нормально. Ничего личного.

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

Интересно, есть ли какие-нибудь схемы переделки? Для "Октав", как известно, они публикуются, хотя в основном сводятся к замене отечественных деталей на буржуйские. Может быть, и тут что-то можно сделать?

Схема переделки очень простая. Но для неё был нужен специальный человек, который знает где выключается вентиляционная установка зала.

Артём Василич, не кипятитесь! Игорь преподаёт в Московской Школе фотографии и мультимедиа им. Александра Родченко. Заметьте, не в консерватории, не в студии звукозаписи, а всего лишь в Школе фотографии и мультимедиа. Александр Родченко — это видный советский фотограф. Одним из основателей Школы был известный российский художник Владимир Куприянов, к сожалению, не так давно ушедший от нас. Главный упор здесь — на изображение, а не на звук! В мультимедиа несколько иные критерии: на первом плане — разборчивость, а не художественная сторона вопроса.
Я не уверен, что этот шум имеет электрическую природу. Ведь если эти микрофоны имеют недостаточную ветрозащиту, то это может быть и чисто акустический шум, образующихся на острых кромках капсюля из-за естественных потоков воздуха в зале. Мне думается, что решить этот вопрос "по телефону" не так просто.
Игорь, но вот для микрофонов №2 и №3 выключать вентиляционную установку почему-то не потребовалось? И вообще двойка от тройки отличаются мало, если не считать их разного положения в пространстве. А единица отличается более заметно! И в первую очередь благодаря сильно выпяченной верхней середине (в районе так называемых "русских" 5-7 кГц), где я прежде всего отметил повышенный шум, но и сигнал там также выпячен, хотя, может, и не так сильно, как шум. Именно этот участок спектра отвечает за бОльшую детальность, читаемость или крикливость — эти эпитеты кому как нравятся, а я просто отмечаю заметный горб на АЧХ в этом районе.
Игорь, Вы что-то перепутали. Я не знаю, под каким номером кто, но №1 резко выделяется именно своим шумом. А вот №2 и №3 по шуму примерно одинаковы. С учётом перепутанной фазировки я вполне допускаю, что №3 — именно Октава, они у нас любят путать фазировку даже среди микрофонов одной модели, тогда как буржуи эту чисто техническую сторону строго блюдут. Но самая шумящая пара — это явно №1.

_________________
Всего доброго.
Евгений.

Если упомянутый микрофон при том же уровне записи сильнее схватил шум вентиляции, это свидетельствует о разнице диаграмм направленности.
Он воспринял, следовательно, и больше отражений от зала. Потому, возможно, при том же расстоянии от источников звука его звучание оказалось более "воздушным" и естественным.
Может быть, аналогичные результаты можно получить и с микрофонами Rode и Октава, если разместить их по-другому.

А много ли мы знаем об этой вентиляции? Мы даже не знаем, где находится её источник шума, чтобы говорить или хотя бы предполагать о разнице диаграмм направленности.
Дык странный какой-то зал в Школе мультимедии! Почему-то все отражения в нём сконцентрированы в области 5-7 кГц! А ведь в этой области нет музыки! Там одни обертоны и дикция. А где же остальные отражения? Почему микрофон их не воспринял?
Я бы всё-таки предположил некоторый горб на АЧХ в указанном мною диапазоне.
Может быть. Но я бы для начала попробовал пройтись по записям Игоря эквалайзером, добившись на Роуде и Октаве такого же выпячивания шума. Можно и наоборот: придавить шум у китайца, вдруг при этом получится Октава?

_________________
Всего доброго.
Евгений.

Может быть. Надо ещё учитывать, что при цифровой записи, если мы до оцифровки подняли уровень высоких, они захватят больше разрядов, и запись может звучать более естественно, хотя бы мы и исказили первоначальную АЧХ.

Евгений, благодарю за конструктивную мысль. При случае повторю опыт в максимально тихом помещении и обращу особое внимание на заметность шума именно микрофона. [Однако не уверен, что захочу поделиться результатом. Не хотелось бы вновь инициировать словесные баталии ]

Отлично. Но что это меняет в данном контексте? Тем более, значит не гуманитарий. Тем более, значит мог бы сделать тест корректным, если бы захотел.
Вот если бы я, к примеру, полез на форум фотографов, с какими-то невнятными результатами неизвестно как проведенного теста, не имея на руках (или не желая привести) никакой адекватной технической информации о параметрах теста, но стал бы делать глобальные заявления о том, что камера такая-то (которую все прекрасно используют, и ненарадуются) вот для чего-то там, оказывается, непригодна - меня бы там засмеяли, а то и забанили. Отправили бы учить матчасть, и правильно бы сделали.
Или вы намекаете на то, что "звездный" статус позволяет, как это у нас часто бывает, ляпнуть что попало, а остальные тут же давайте выискивать в этом зерна разумного-доброго-вечного? Нет уж, звезды - такие же люди, и точно так же бывают неправы и некомпетентны в каких-то вопросах.


В данном контексте, изображение ЧЕГО простите? Микрофона? При чем тут зеленое к горячему?

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

Так а зачем же его повторять-то? Вон они, все три файла - загрузить их в редактор да и придавить верхнюю середину у китайца, после чего сравнить с остальными! Или наоборот, у тех поднять, благо запас у них хороший, то на то и выйдет.

Примерно так, только не звёздный, не что попало и не выискивать. А понимать, что цели звукозаписи, озвучивания фильмов (в том числе и в мультимедии) и звукоусиления на сцене - разные. Поэтому вполне логично, что и наиболее подходящие микрофоны для разных целей могут оказаться разными. К тому же надо понимать, что в Школе фотографии может не быть специалистов по звуку (им там просто неоткуда взяться!) и делать на это скидку. Я не говорю, что к фотографам, художникам и прочим кинооператорам надо относиться как к братьям нашим меньшим, но надо понимать, что у них может быть иное понимание звука в силу того, что он для них не первичен.
Естественно! Вот обратили ли Вы, Артём Василич, внимание на то, что среди нас эти записи заценили всего трое, но все три мнения сошлись почти один-в-один? Это означает, что наши поля деятельности примерно одинаковые, поэтому и слушаем (и слышим!) мы трое примерно одинаково. А люди, не работающие со звуком так плотно, и слышат его по-другому. Конечно же, у них есть право на ошибку!

_________________
Всего доброго.
Евгений.

Простите, дорогие коллеги, погорячился. Не ожидал такой странной реакции. Продолжайте в том же духе между собой. Прощайте.

А что случилось? Или какие-то сообщения были удалены?

Игорь, было бы на что обижаться!
Но, к слову сказать, а Вы и в Школе преподаёте так же резко?
Нет, я понимаю, что в Школе Вам за часы платят деньги, а здесь у нас просто общение наподобие хобби, этакий клуб любителей по интересам, так что вроде бы можно позволить себе и некоторую долю субъективизма, но всё равно я бы не стал делать опрометчивых выводов.

_________________
Всего доброго.
Евгений.