Механизмы восприятия посложнее будут. Вот краткая работа, сделанная моим студентом:

Почитал работу, насколько я помню в статьях Ирины Алдошиной по психоакустике чётко было сказано что фаза сигнала не влияет на локализацию, влияет именно задержка по времени.
И ещё по картинке геометрической модели реверберации - насколько я помню, фантомный источник не может быть в точке, откуда сигнал пришёл позже. Собственно, есть 3 варианта:
1. небольшая задержка (меньше 3 мс) - фантомный объект находится посередине между источниками
2. Задержка от 3 до 30 мс - фантомный объект определяется в точке, откуда сигнал пришёл первее
3. задержка более 30 мс - фантомный объект находится в точке, откуда сигнал пришёл первее, а второй источник определяется как эхо
По времени точно не помню, но примерно так.
Ещё в такой работе интересно было бы упомянуть эффекты маскировки и демаскировки, которые, как считал Лихницкий, являются основными факторами различия реального сигнала от его стереозаписи.

Это я специально читал статьи Ирины Алдошиной по психоакустике, чтобы проверить некоторые высказывания Лихницкого. Все высказывания Лихницкого по материальной части сигнала основаны на реальных научных фактах, а что касается нематериальной части - это подтверждается опытным путём, просто некоторые не хотят это проверять изначально считая бредом. Недавно предлагал человеку: послушай Шаляпина с тестового диска на усилителе без ОС, а он - "не буду я слушать Шаляпина!")

Ну не любит человек пения. Зачем заставлять? )))

> чётко было сказано что фаза сигнала не влияет на локализацию, влияет именно задержка по времени.

Но эти вещи жестко связаны! Просто иногда удобнее оперировать фазой, а иногда временем. Например при временной задержке 1/200 сек. частота 100 гц получит сдвиг фазы 180°, а частота 50 гц - 90°.

> послушай Шаляпина с тестового диска на усилителе без ОС, а он - "не буду я слушать Шаляпина!")

И он был прав. Потому что все эти оцифровки прошли через множество микросхем с ООС, близкой к 100%. Не говоря уже о самом факте оцифровки.
Если хочется максимально аутентично передать патефонные записи, лучший способ - прибегнуть к кассетам. Недостатки кассет - высокий шум и недостаточный диапазон частот - в данном случае некритичны. Результат будет лишь немногим уступать записи на студийном магнитофоне (если конечно тракт кассетника действительно хороший). А такое бывает. Мне звук старого кассетника Matantz 1820 MKII представляется более приятным, чем студийного TEAC Tascam 32.

Так Шаляпин - с диска Лихницкого, он особое внимание оцифровке уделял. На спецоборудовании, с сохранением всех шумов и тресков, говорил, что чтобы убить запись достаточно убрать 3 щелчка на фонограмме.
Ну, правда, воспроизвести бы ещё на чём путном, хотя и со звуковой карты эффект уже заметен.

Кстати по теме темы. Недавно читал статью, о том как "Машина времени" в Англии писалась на студии, где писались "Битлз", а это одна из самых крутых студий мира. На каждый инструмент по микрофону, а то и несколько. Там не принято вырезать и приклеивать, пишут дублями до тех пор, пока не получится приемлемый результат. Десятки дублей... А для контроля применяют в основном пассивные мониторы. Да и оборудование - действующий музей. Микрофон U47, сделанный ещё в мастерской Маркони с оригинальным капсюлем и усилителем, американский ламповый предусилитель 60-х годов...

> говорил, что чтобы убить запись достаточно убрать 3 щелчка

Как говорится, "не верю!". У цифровой записи есть свои преимущества и недостатки, но если уж делать оцифровку, грех не воспользоваться преимуществами цифровой записи. Конечно, щелчки убирать надо вручную. Кратковременные выпадения незаметны, это известно ещё из опыта аналоговой записи. Если на пластинке царапина, это уже выпадение сигнала. Тогда почему нельзя на этом участке заменить щелчок чем-то другим? В чём аутентичность этого щелчка?

> он особое внимание оцифровке уделял. На спецоборудовании,

Всё равно АЦП - микросхема, и что внутри, знает только производитель. А производители (крупные) озабочены чем угодно, но не качеством воспроизведения. Так было всегда, даже в ламповую эпоху. Поэтому иногда в усилитель идут лампы от блока питания военного самолёта - просто потому что они случайно подошли лучше всего, а специально произведённых "звуковых" ламп с нужными параметрами не было.

> На каждый инструмент по микрофону, а то и несколько. Там не принято вырезать и приклеивать,
> пишут дублями до тех пор, пока не получится приемлемый результат. Десятки дублей...

Зачем тогда столько микрофонов? Опять же, многомикрофонная техника имеет свои недостатки и преимущества. Выходит, преимуществами не пользуются? Когда там писались Битлы, вроде много чего дописывалось с наложением, а некоторые дорожки наоборот не использовались.

Всё очень хорошо написано у Алдошиной с точки зрения теории, но всё-таки как на практике добиться хорошего звучания? Конечно классно когда есть стойка для декатри, но а если звукозапись шла на 4 микрофона-общую стереопару ортф и два микрофона на дерево по системе АБ (широко раставленные)
Как не игрался с задержками - достойного результата не получил, а больше получил сдвигов по фазе и это не только видно на асцелометре, но и слышно... Звук сразу "мутнеет"(

> Как не игрался с задержками - достойного результата не получил, а больше получил сдвигов по фазе

А вы не пробовали из этой самой AB сделать A-B (S) и подмешать это S к сигналу основной стереопары - в противофазах?

Если я Вас правильно понял, то вы хотите сказать, что микрофоны АВ использовать как моно (что само по себе не возможно) и подмешать как при MS технике? Т.е. сигнал АВ к левому микрофону ОРТФ в фазе и к правому микрофону ОРТФ в противофазе?

Типа того, но не делать из них просто моно (не параллелить), а получить разницу между ними (можно у этого сигнала кстати потом верхи срезать, чтобы не интерферировали с остальными) и дальше подмешать в фазе и противофазе.
Но это только если они ловят как бы общий фон. Если они какие-то инструменты вылавливают, которые в главные микрофоны плохо слышны, то конечно так лучше не делать.

вся проблема 4х микрофонной техники записи-это паразитное проникновение меди во все микрофоны, что приводит к потере деревянных. Попробовал сделать и верхи срезал-всё равно нет этой пространственности.....
Видимо действительно декатри в записи оркестра самая лучшая пространственная стереосистема, а там хоть 50 микрофонов индивидуальных ставить можно и подмешивать!:)
Интересно дадут ли аналоговые приборы задержки более эффективный результат чем цифро-фильтры?

на примере скажем аудишиона как это можно сделать?

> на примере скажем аудишиона как это можно сделать?

Один канал проинвертировать, а потом сложить два канала, т.е. сделать моно.

> паразитное проникновение меди во все микрофоны, что приводит к потере деревянных.

В принципе наверно можно основные микрофоны установить вблизи деревянных, но пусть эти микрофоны будут с круговой диаграммой. И всё остальное пусть тоже пишется через них - насколько в них попадёт.

Если на записи дирижер не понимает, что медь у него будет писаться во все микрофоны и 4 форте следует играть как 3 или 2 форте, то бесполезно строить звуковые планы. Если в общем микрофоне у вас на передний план вышла медь, то это такая запись. Лайв концерт это одно, студийная запись требует несколько другого подхода. По крайней мере, нашего дирижера я убедил в такой необходимости - помогать звукорежиссеру. Кстати, точно так же можно договориться не играть и жуткие пиано, которые уже микрофоны писать перестают!
А вот круги перед деревом - это не то, что можно попробовать, а я применяю и мне очень нравиться. Но дерево иногда меняет звуковой план и пытается вылезти вперед, особенно, когда партию хорошо знают!
Тут или компрессия, или еще лучше - автоматизация. А это работа с партитурой и время, но результат хороший.

А что такое автоматизация?

Рисовать, например, громкость или другой контроллер...