Дык сходите на концерт (вокальный вечер в сопровождении гитары, чтобы два раза не ходить), да и послушайте, существует ли оно или нет. Вот, к примеру, весьма рекомендую: Олег Погудин и Михаил Радюкевич. После посещения долОжите нам, существует ли голос этого певца и звук этой гитары.
А Вы уверены, что действительно хотите знать ответ на этот вопрос? У меня по этой теме техникумовское образование, и главную мысль нам преподали только в конце второго курса, а предыдущие три семестра лишь подготавливали к её пониманию. Всерьёз ли Вы уверены, что сумеете понять эту мысль с пары-тройки сообщений в форуме? Она ведь только на первый взгляд кажется неглубокой...

_________________
Всего доброго.
Евгений.

Пожалуй, приведённая цитата достойна быть включённой в учебник по философии. Раздел "Гносеология" .

Но я согласен. Реальность - непознаваема до конца. Или: реальность непознаваема постольку, поскольку место единой и объективной Реальности в её подлинном существе занимают её "репринты", творимые нашей апперцепцией. И мы живём не в мире, но в мирах.



Если исходить из тезиса о предельной непостижимости бытия, то мой вопрос разрешается сам собою. Звук - часть реальности. Последняя же - всегда ускользает от нашего познания. Следовательно, подлинное естество звука нам столь же недоступно.

Но я не могу уклониться от другого вопроса: а следует ли дерзать приблизиться к самое звуку в его подлинности, если мы не знаем, какова эта подлинность?

Пример:
Моя АС даёт мне звук, в "совершенстве" которого я определённо сомневаюсь. Основанием для сомнений выступает результат воспроизведения того же звукового материала на другой АС. Обязывает ли меня это сравнение стремиться к смене АС?

И вот здесь, как мне дилетантски представляется, возможны два подхода. Условно назовём их фонетическим и эйдетическим.

Первый предполагает гонку "за качеством": более ровная АЧХ, "минимум "переходных" областей с фазовыми проблемами" и т.п. Однако реализация данного подхода встречает вполне предсказуемое возражение. А именно: если реальность и звук как её воплощение - непостижимы, то какие ориентиры имеет в виду такой перфекционизм? Если незамутнённая стихия "фоноса" от нас сокрыта, то на что нам равняться?

И вот тогда уместнее использовать второй подход, предполагающий, что звук признаётся "правильным", пока он позволяет узреть "идею" (эйдос) музыкального целого. Если, сотворив нечто звуковое , я узнаю своё детище без особого труда даже на весьма посредственной АС, то я вправе освободить себя от терзаний по поводу "недостаточно профессионального" звучания своей акустики. Пока нота "ля" остаётся "ля", а "си" - "си", партия определённой гитары воспроизводится как партия именно этой гитары, а голос этого певца я по-прежнему узнаю как голос именно этого певца - какой смысл подгонять друг к другу атомы?

> И вот тогда уместнее использовать второй подход, предполагающий, что звук признаётся "правильным", пока он позволяет узреть "идею" (эйдос) музыкального целого.

Именно при таком подходе и приходим к акустике с меньшим количеством полос, поскольку она не разывает это "музыкальное целое" на части, хотя и несколько сужает его. То есть мы получаем опять же целое, хотя и неполное, тогда как при разрезке на полосы мы получаем три не очень хорошо совмещённых между собой компонента.

Для точности надо упомянуть, что однополосная акустика тоже вносит фазовые искажения, но другого рода — фаза высокочастотных составляющих модулируется низкочастотными. А вот двухполосная от этого недостатка свободна. (Но такие искажения в некоторой мере свойственны и уху, и микрофону.)

Ну так с него и надо было начинать, а не, извините, развозить сопли по стеклу.
Первый из них профессиональный, второй - дилетантский. Даже не любительский.
Нет там этого возражения. Ещё раз повторю: у меня по этой теме лишь техникумовское образование, и то я знаю ответ. А ведь есть же люди и с высшим, да и диссертации защищают. У Вас ничего этого нет, поэтому Вы и видите возражение, которого в реалии нет. А я не смогу в рамках этого форума объяснить Вам то, на что при вполне профессиональной постановке нужно 4 года. Ну хотя бы два.
Для этого подхода не нужна ни трёх-, ни двухполосная акустика. Более чем достаточно однополосной, если она перекрывает диапазон 40-20 000 Гц. А впрочем и с меньшим диапазоном тоже достаточно.
Это уже пошло по кругу. На этот вопрос уже был дан ответ, хотя и не исчерпывающий, но исчерпывающего на этом форуме и не будет: тут не то место, слишком тесно для такого вопроса/ответа.

_________________
Всего доброго.
Евгений.