Изучая мониторы, позиционируемые производителями и/или продавцами как профессиональные, я успел заметить, что все эти, даже наиболее популярные, акустические системы являются двухполосными. Однако некоторые аудиофилы утверждают, что мониторы данного типа не могут считаться профессиональными в полной мере, поскольку обеспечиваемая ими АЧХ далеко не столь равномерна, как у трёхполосной акустики. А ведь именно равномерность АЧХ является основным критерием при разделении АС на бытовые и профессиональные, не так ли?

Итак, не обманываемся ли мы, покупая двухполосные мониторы?

> А ведь именно равномерность АЧХ является основным критерием при разделении АС на бытовые и профессиональные, не так ли?

Не только. Для профессиональной техники важна и равномерность ФЧХ. Для мониторов это может быть даже важнее. А каждый разрыв всего диапазона на отдельные полосы чреват переломом фазочастотной х-ки. Потому двухполосные или даже однополосные системы могут звучать честнее, хотя и не так красиво. Особенно нежелательны системы, где частоты разделения лежат в области макисмальной чувствительности человеческого слуха, например 500 и 2000 Гц.

Именно поэтому аудиофилы и звукорежиссеры - это совершенно разные люди.
P.S.
в основном работаю на однополосных мониторах кстати.

Ой ли? А что же тогда говорить об однополосных? А про ФЧХ "некоторые аудиофилы" совсем забыли?

P.S. Перенёс эту ветку во "Всё остальное", ибо с микрофонами она ну никак не вяжется.

_________________
Всего доброго.
Евгений.

Итак, двухполосная АС честнее, чем трёхполосная, но "лживее", чем однополосная? При этом "честнее" следует понимать как "воспроизводящие картину звуковой реальности без искажений"?

Простите, я имею смелость не понимать предложенное мне объяснение.

Моя логика, в данном случае, такова: если в звуковой реальности даны несколько элементов, один из которых занимает среднечастотный диапазон звукового спектра, то каким образом этот элемент будет воссоздан акустической системой, если последняя не оснащена динамической головкой, рассчитаной на воспроизведение средних частот?

Не подобно ли это тому, как если бы мне предложили насладиться изумительной цветовой палитрой некоего фильма путём его просмотра на чёрно-белом телевизоре?

Аналогия неуместна, потому что зрение человека, как и цветной телевизор, имеет отдельные цветовые каналы. Ухо же одно, как и микрофон один. Наушники вы же не требуете трёхполосные? И один динамик может воспроизводить достаточно широкий диапазон, но конечно не так хорошо, как три специализированных. Зато он выигрывает в точности передачи фазы, что необходимо для правильной передачи стереопанорамы. А при сведении это важнее, чем эффективное воспроизведение самых низких и высоких частот. Тем более что стереоэффект на них не так проявляется.

Нет, не подобно.
Инженерные представления у Вас, в принципе, правильные. Но не актуальные. Такие взгляды на многополосность имели место в прошлом. Скажем так: полвека назад. Но технологии акустических систем постоянно развиваются, совершенствуются. Уже совсем не так актуально представление о недостаточной широкополосности одноголовочных систем. И особенно это заметно в последние годы, когда цены на высококачественные широкополосные излучатели упали до уровня вполне массового потребителя. На данный момент актуальны такие принципы:
1) Использование современных, специально сконструированных, "фирменных" (каждая уважающая себя фирма гордится именно "своими") широкополосных излучателей.
2) Минимум "переходных" областей с фазовыми проблемами (в двухполосных АС - только одна такая область, и располагается она, обычно, вокруг отметки 2..3 кГц: на поведение АС в этом диапазоне всегда акцентируется внимание при конструировании, и об успехах обязательно сообщается в рекламных буклетах)
3) Минимум активных каскадов (к каковым относится и кроссовер) и длинных линий на пути сигнала. Именно поэтому за некий "стандарт" приняты 2-х полосные АС, и притом, АКТИВНЫЕ.
4) Основной рынок мониторов - это т.н. мониторы "ближнего поля". Предназначены они для прослушивания с МАЛОГО расстояния. Это накладывает ряд требований на их полосность и ваттность (в том числе, на массогабаритные параметры). Если же рассматривать мониторы среднего и дальнего поля - то там как раз "основная" полосность - 3.

Проще говоря, современные бюджетные 6..8 дюймовые двухполосные мониторы будут звучать НАМНОГО честнее, скажем, 20..30 летних советских трехполосных колонок 1..0 класса. А при работе в ближней зоне (+современные излучатели) 3-х полосность и вовсе не нужна.
И, наконец, как уже отмечали, стОит различать "честность" и "красоту" звучания. Это очень разные вещи: чуть ли не противоположные. Суть "честного" звучания в том, чтобы "явить лицом" все недостатки. Чтобы с ними побороться, пока есть возможность. Подчеркивание достоинств музыки в обязанности "честного" звучания не входит (по крайней мере, в гораздо меньшей степени). Не даром, многие звукорежиссеры сходятся во мнении, что свои любимые рабочие мониторы они НИКОГДА не поставили бы у себя дома для наслаждения прослушиванием музыки. Красиво - не значит честно, и наоборот.

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

Из высказанных форумчанами мнений по поднятому мною вопросу я извлёк следующее:

1.Для звукорежиссёра приоритетна ФЧХ, для любителя - АЧХ.
2.Профессиональная работа co звуком позволяет использовать всего лишь однополосные мониторы.
3.Звукорежиссёры изначально соглашаются воспринимать одну и ту же звуковую единицу в двух "ипостасях" - однополосной и многополосной.

Вопросы:

Не разумнее ли использовать единый критерий оценки при восприятии звуковой реальности музыки? Ведь в противном случае (а именно так дело и обстоит) одна и та же звуковая картина, звуковая реальность оказывается нетождественна самой себе. Выбор здесь очень жёсткий: либо мы признаём единство и самотождественность того или иного звукового элемента (песни, инструментальной партии и т.д.), либо мы априори санкционируем множественность одного и того же музыкального бытия, скатываясь в субъективизм.

Если однополосная АС вполне способна донести до нас музыкалную реальность в её подлинных свойствах, то зачем же всё ещё используются многополосные АС?

Вы как я посмотрю философ, а в суть вопроса так и не вникли.
Трехполосники делают потому что на дальнее поле невозможно сделать сбалансированную однополосную систему нужной мощности например.
2-я причина - не могут сделать поэтому идут путем наименьшего сопротивления.
3-я причина - 3-х полоску можно собрать из не очень дорогих комплектующих по сравнений с дорогим однополосником.
4-я Частотный диапазон 3-х полосника может быть существенно шире однополоски.
И вообще лучше один раз услышать.
Единого стандарта быть не может - разные условия, разные ценовые категории, разные мощности и разные расстояния.
Попробуйте спросить концертного звукорежиссера озвучивающего стадионы почему он не использует однополосные системы. Ответ предсказуем.
Вот в телевизорах например стоят однополосники. А в радиоприемниках вообще моно. При сведении звукорежиссер это тоже учитывает. Поэтому он проверяет сведение не только в своих рабочих мониторах но и 5 копеечных китайских колонках, в наушниках, в автомобиле и бог знает где еще. И работает он и на однополосниках и на 2-х полосах и на 3-х. И делает так что его микс звучит одинакого хорошо на всех. И вообще есть же еще задачи бинауральной записи - это вообще к колонкам отношения не имеет.

Ну что ж, давайте по статьям.
1. Неверный вывод
2. Неверный вывод
3. Неверный вывод
Общая оценка восприятия информации: 2. Вы как будто намеренно поискажали всю вышеприведенную информацию, доведя ее своими выводами до плоскости маразма и идиотизма. Как будто специально выдрали из всего текста только те фрагменты, которые, будучи избирательно сложенными в версию, не имеющую ничего общего ни с реальностью, ни со всей приведенной выше информацией, позволили Вам сделать такие, мягко говоря, экстремальные выводы.
Был такой английский математик Чарльз Доджсон. Он под псевдонимом Льюис Кэролл написал знаменитую книжку "Алиса в Стране Чудес". Вот там автор во многих местах тоже издевается над различными научными, общественными и прочими нормами и принципами. К примеру (я люблю приводить этот пример, еще с тех пор как преподавал физику), известный в науке т.н. "принцип близкодействия" у Кэролла воплотился в сцену с Герцогиней, которая перчит воздух в кухне, чтобы перец попал в суп (а согласно принципу близкодействия - именно так оно и происходит).
Что касается дальнейших Ваших рассуждений, то их вообще позволю себе оставить без серьезных комментариев. Я тоже немного знаком с приемами НЛП, но в печатном виде они работают не так эффективно, как в разговорном. Словосочетание "звуковая реальность музыки" - это вообще не термин, оно в принципе ничего не означает. Тем более, не имеет ни малейшего отношения к звукорежиссуре и вообще прослушиванию звукозаписей через акустический тракт. Поэтому попытки постулировать его как некую опорную единицу обречены с самого начала.
Единственный конструктивный способ продолжать подобную беседу видится мне только при условии категорического отказа от софистики и прочего жонглирования словами. Не надо перчить воздух в кухне. Здесь никто не ставит своей целью умалить Ваш авторитет, уж поверьте.
С уважением.

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

[

Огромное спасибо, но, откровенно говоря, я даже и не думал подозревать кого-либо в посягательствах на моё честолюбие. И уж тем более не ставил своей целью "жонглирование" понятиями и напускание софистического тумана. С приёмами НЛП я вовсе не знаком. Право, Артём Vасилич, Вы меня переоцениваете.

Поднятая здесь тема ещё раз выявляет всю сложность такого процесса как понимание. Последнее невозможно без интерпретации. Развернувшийся здесь интеллектуальный обмен (мнениями - с моей стороны, и знаниями - со стороны других участников дискуссии) убедительно демонстрирует, насколько несовпадающими могут быть объяснения одних и тех же слов разными людьми.

Вот, Артём Vасилич поставил мне "два" за то, как я понял данные мне ответы. Значит, свои вопросы я должен облечь в иные формулировки. Поставить их как-то иначе. Тем самым дав моим собеседникам возможность понять меня корректно. Ведь мне ответили так-то и так-то только потому, что я так-то и так-то задал свои вопросы. Да?

Но, по-большому счёту, вопрос остатся один. Все остальные - производные от него, им определяющиеся. Оговорюсь, что как-бы я ни сформулировал его, какие-бы понятия ни привлёк для его объективации - всё будет несовершенным. Как здесь не вспомнить: "Ум мой светом разума Твоего просвети"... Лишь Бог совершенен. Я же - только человек. Что же теперь, мне прекратить своё участие в форумах? Принять обет молчания? Удалиться в пустыню?



Вот об этом моё вопрошание. О "едином стандарте", если угодно. Итак:

Допустимо ли мыслить звук как таковой, чьё бытие во всех своих качествах не зависит от особенностей воспринимающего субъекта?

Для наглядности: нота, взятая на фортепиано. Она обладает конечным набором характеристик или не обладает? Если она ими обладает,то они могут быть измерены. После измерения - зафиксированы. И вот эти данные - физические характеристики звука - мы можем привлекать для того, чтобы сопоставить их с теми характеристиками, которые будут присущи этому же самому звуку при его воспроизведении на том или ином звуковом тракте.

К чему это я? Да к тому, что, постулируя невозможность "единого стандарта", достопочтенный Telecaster перечислил ряд условий, вносящих свои "поправки" в изначальную звуковую реальность, но ни слова не сказал о самой реальности. Звук такой-то конкретной гитары, голос такого-то певца - существует или нет? А если существует, то хотя бы теоретически возможно аутентичная передача этих звуков в их неповреждённости?

> Звук такой-то конкретной гитары, голос такого-то певца - существует или нет? А если существует, то хотя бы теоретически возможно аутентичная передача этих звуков в их неповреждённости?

Если такой звук существует, он образует некую непрерывную частотно-фазовую картину, и её лучше не разрывать. И для большинства инструментов эта картина занимает именно середину звукового диапазона.
Кроме того, задача звукорежиссёра, контролирующего звук через мониторы, создать такой продукт, который будет удовлетворительно звучать на всех системах, в т.ч. многополосных. А у каждого потребителя своя система и свои частоты разделения. Потому их обобщением будет скорее однополосная система. А то, что он при этом будет хуже слышать края звукового диапазона, менее важно и по той причине, что на них меньше выражен стереоэффект, и по той, что разные бытовые колонки воспроизводят их настолько по-разному, что на всех всё равно не угодишь. Легче понадеяться на достаточную линейность АЧХ всего остального звукового тракта. Тем более что даже бюджетные микрофоны имеют зачастую лучшую линейность АЧХ, чем лучшие колонки.

Если имеется ввиду передача на уровне "такой какой в реальной жизни" то ответ однозначен - нет.
Причем даже в теории.
И дело не только в мониторах. Микрофоны воспринимают звук совсем не как уши. АЦП делает аналоговый сигнал дискретным. Усилители вносят искажения. Колонки вносят еще больше искажений. И это только малая часть причин по которой невозможно передать точное звучание. Можно сделать красиво. Можно сделать похоже. Но точно - нет.
Ну и если вдаваться в подробности, то можно упомянуть что и форма ушных раковин у человека разная - каждый слышет по-своему. Так что и человеку до точного и однозначного восприятия далеко.

Ну в общем, уже ответили, конечно, но попробую и я 5 копеек внести

Так это или нет, специально Вы это сделали, или случайно, а Ваш предыдущий пост можно вполне заносить в учебники по манипулированию. Если еще раз прочесть его внимательно, то легко можно выделить 3 основных этапа подобной "конструкции".
1) Возбудить интерес, "зацепить" собеседника, который, возможно, и вообще не собирался вступать в беседу. Здесь допускается, и даже рекомендуется нести полную и агрессивную ересь (что Вы, в принципе, и сделали;)): для того, чтобы заинтересовать собеседника, все средства хороши (далеко за примерами не ходим: откройте любой новостийный портал, и почитайте заголовки - это именно то самое)
2) "Прогрузить" (или попытаться это сделать ) Вторая часть Вашего поста это наглядно демонстрирует. Не нужно долго читать данный форум, чтобы заметить, на каком терминологическом (и вообще, культурно-языковом) уровне здесь ведутся беседы. Поэтому первое же решение: наляпать "сложных" слов, и побольше на единицу площади текста. Накрутить оборотов с придаточными, имея целью рядового пользователя "загнать в отключку и уважуху", чтобы у него "дым с ушей пашол".
3) Ну и поскольку считается, что именно в этот момент собеседник ненадолго "открывается" (т.е. теряет способность критически оценивать поступающую информацию) - нужно поскорее "втулить" ему свой главный тезис. Причем, в наиболее четкой, простой и ясной формулировке. Тогда он с ним согласится, воспримет его как данность. Прочтите еще раз свою последнюю в том посте фразу. И после этого Вы говорите, что не знакомы с приемами НЛП



Допустимо. Но для этого существует только один способ: купить билет, и сходить на концерт. Скажем, фортепианной музыки. Другого способа нет.
Вот Вы оперируете словом "реальность". А что есть реальность? Суть - бесконечность. Любая же попытка фиксации этой реальности - на самом деле фиксирует лишь ее часть - конечное количество измерений, что уже делает ее субъективной. И при этом в процесс фиксации включается еще масса факторов, таковых, что и употреблять слово "реальность" (возвращаясь к нашей теме) по отношению к звукозаписи становится просто не корректным. Нет ничего общего между реальностью и звукозаписью (точнее, все, что есть у них общего - ограничено возможностями звукозаписи).
"Звук как таковой" (к примеру, Ваша "нота, взятая на фортепиано") существует лишь до того момента, как он будет воспринят чем-либо субъективным. В концертном зале он попадает непосредственно Вам в уши (поэтому, с большой натяжкой, можно допустить, что это и будет "звук как таковой"). При записи - первой ужасной непреодолимой преградой для "реальности" становится микрофон. После того, как звук попал в микрофон - он перестал быть реальностью. Излишне говорить, что дальше, в виде электрического сигнала, он проходит еще массу безжалостных преобразований. Поэтому, АС - является лишь финальным компонентом в этой уничижительной цепочке, она лишь "полирует" весь процесс аццкого надругательства над "музыкой", или, если Вам угодно называть, "звуковой реальностью".
А стандарта, действительно, нет. Просто не с чем сравнивать. Ведь глупо сравнивать субъективную картину с объективной, и при этом всерьез надеяться на "беспристрастность" такого сравнения. Кому-то покажется, что все очень похоже, а кого-то покоробит от вопиющей разницы. Сколько людей - столько и мнений.
Есть такая история. На одной крупной музыкальной выставке организовали специальный стенд для прослушивания АС. Сделали несколько выгородок, в каждой из которых стояли АС разных марок и моделей. Все они были закрыты непрозрачной для глаз (но прозрачной для звука) тканью. Участникам теста предлагалось обойти последовательно все выгородки, внимательно отслушать, и вслепую сделать выбор: какое звучание они считают наиболее реальным, а какое - наименее. Секрет теста заключался в том, что в одной из выгородок за тканью располагались не АС, а живой струнный ансамбль. Так вот, звучание живого ансамбля, подавляющим числом голосов анкетируемых, было признано самым вялым и невыразительным. Это к вопросу о реальности, и ее восприятии.
Здесь вообще не следовало бы оперировать понятиями "музыка", "реальность", поскольку они недостижимы ни на какой аппаратуре, как недостижима бесконечность. Здесь речь может идти о "комфортности", "красивости" звучания: вот на эти характеристики мы работаем. Равно как если бы Вас интересовало изучать диких зверей, а Вы для этого стали бы изучать их чучела. Чучело в руках умелого токсидермиста может стать даже "красивее" самого зверя, приятнее для глаз и т.п. Но оно настолько же имеет отношение к реальному зверю, как и любая субъективная характеристика в сравнении с объективной реальностью: даже коэффициента похожести нельзя подобрать (поскольку сравниваем с бесконечностью).
Подытоживая: идеала добиться нельзя нигде и ни на чем, реальность музыки - прерогатива разве что концертных залов. А что до АС - меньше сушите мозги, и берите те, которые для Вас звучат комфортно и "музыкально" в рамках Ваших стилистических предпочтений и бюджета. Меньше всего обращайте внимание на полосность.


Зачем такие крайности. Я ведь, всего лишь, просил Вас не перчить воздух в кухне

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

> звучание живого ансамбля, подавляющим числом голосов анкетируемых, было признано самым вялым и невыразительным.

Сразу вспоминается: "может, в консерватории что-то подправить?"