| Форум о микрофонах Октава http://www.oktava-mics.net/forum/ |
|
| Что больше портит звук? http://www.oktava-mics.net/forum/viewtopic.php?f=12&t=477 |
Страница 1 из 3 |
| Автор: | Дима [ 10 дек 2006, 10:50 ] |
| Заголовок сообщения: | Что больше портит звук? |
Здравствуйте. У меня микрофон Октава МК-319 преамп ART TUBE MP Studio, звуковая карта: SB PSI 128. Звук получается в принципе нормальный, но что то в нем не то, не хватает жизни. Почитав про ваши микрофоны понял что стоит ждать от них более высоких результатов. Отсюда я сделал вывод что звук портит либо ART либо карта. Акустика помещения не очень, но мне кажется, что результат должен быть все же лучше. Буду благодарен всем ответившим. |
|
| Автор: | Артем Vасилич [ 10 дек 2006, 18:07 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Что больше портит звук? |
Дима писал(а): Здравствуйте. У меня микрофон Октава МК-319 преамп ART TUBE MP Studio, звуковая карта: SB PSI 128. Звук получается в принципе нормальный, но что то в нем не то, не хватает жизни. Почитав про ваши микрофоны понял что стоит ждать от них более высоких результатов. Отсюда я сделал вывод что звук портит либо ART либо карта. Акустика помещения не очень, но мне кажется, что результат должен быть все же лучше. Буду благодарен всем ответившим.
Вы правы. На самом деле звук портит и преамп и карта. В первую очередь, рекомендую поменять карту. SB PCI 128 годится разве для прослушивания MP3 в ма-алюсеньких колоночках. Для записи очень важным компонентом карты является АЦП (аналого-цифровой преобразователь) - от качества его работы главным образом весь процесс и зависит. За время, прошедшее после выпуска SB PCI 128 даже самые любительские карты шагнули в этом далеко вперед. Почитайте обзоры - и Вы наверняка найдете себе карту по средствам. Ну хотя бы что-нибудь от М-Аудио. А лучше и посильнее. Преамп Ваш, видимо, портит звук в меньшей степени (хоть и не Бог весть что такое, но все ж неплохо). Очень испотрить звук может акустика. Особенно маленьких помещений. Вкратце: малый размер комнаты приводит к ее резонансу в нежелательном диапазоне частот (нижняя середина, почти бас). В результате звук получается "гудящий", "бубнящий" и часто непригодный для использования в миксе. Самое простое и дешевое решение - как можно сильнее всю комнату задрапировать, пусть даже поролоном (у него хороший КЗП). "Цивильные" решения - как минимум в несколько раз дороже. Успехов. |
|
| Автор: | Kashtanov [ 14 дек 2006, 14:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Вам просто не хватает опыта и поэтому вам кажеться что звук вроде как нормальный!!! Поначалу это всегда так!!!! Я раньше работал на советском бытовом електретнике, через маленький пульт midiman в SB LIVE и казалось что все в порядке. Потом сменил место работы и получил AKG C1000S через DBX 286 в пульт беринжер и следом в тот же SB LIVE - казалось что ни чего на свете не может звучать лучше!!!!! На следующем месте работы я выканючил себе микрофон RODE NT1a тот же DBX 286? карту Audigi 2, звукозаписывающую кабину - оказалось что это еще круче!!! На данный момент у меня домашняя студия На Октаве 319\Long Stereo Channel\EMU 1212+звукоизоляция и на ДАННЫЙ МОМЕНТ это лучшее что у меня было!!! А впереди еще СТОЛЬКО НЕИЗВЕДАННОГО!!!!!!!!!!!!!!! так что понятие "ХОРОШИЙ ЗВУК" довольно относительное!!!! |
|
| Автор: | Артем Vасилич [ 14 дек 2006, 16:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Kashtanov писал(а): На данный момент у меня домашняя студия На Октаве 319\Long Stereo Channel\EMU 1212+звукоизоляция и на данный момент это лучшее что у меня было!!!
Маленькое ехидство по ходу дела: вот все ужасно хвалят Дигилабы, а себе, почему-то, берут сплошь Лонга... 
|
|
| Автор: | quasar [ 14 дек 2006, 18:22 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Артем Vасилич писал(а): Kashtanov писал(а): На данный момент у меня домашняя студия На Октаве 319\Long Stereo Channel\EMU 1212+звукоизоляция и на данный момент это лучшее что у меня было!!! Маленькое ехидство по ходу дела: вот все ужасно хвалят Дигилабы, а себе, почему-то, берут сплошь Лонга... Поддерживаю 
А автору темы - тоже маленькое ехидство: звук портит звукорежиссер )) Я порой поражаюсь тому, что люди делают на SB5.1, не вкладывается не в какие рамки! Все зависит от поста, обработки, аранжировки - там живость может сама родиться, независимо от железа. Даже в случае "мертвого" вокала - можно сделать "живой" трек.. Я конечно идеализирую, но в целом говорю - что если взяться с огромным желанием, на доступном железе можно делать достойные вещи. |
|
| Автор: | Kashtanov [ 14 дек 2006, 19:14 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Артем Vасилич писал(а): Kashtanov писал(а): На данный момент у меня домашняя студия На Октаве 319\Long Stereo Channel\EMU 1212+звукоизоляция и на данный момент это лучшее что у меня было!!! Маленькое ехидство по ходу дела: вот все ужасно хвалят Дигилабы, а себе, почему-то, берут сплошь Лонга... Люди спрашивают что лучше взять за небольшие деньги!!! За относительно небольшие деньги можно взять Дигилаба, Лонг это уже качественно другой уровень!!! Когда я брал Лонга, я хотел ХОРОШИЙ процессор, а не ПОДЕШЕВЛЕ!!!!! Я изначально планировал взять dbx 376 (так то тоже не из самых дешевых приборов) но меня отговорили и слава богу!!!! если кому интерестно, могу выслать на мыло дэмо записи своего тракта, чтобы было все до конца понятно!!! |
|
| Автор: | Артем Vасилич [ 15 дек 2006, 19:15 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Kashtanov писал(а): Люди спрашивают что лучше взять за небольшие деньги!!!
За относительно небольшие деньги можно взять Дигилаба, Лонг это уже качественно другой уровень!!! Когда я брал Лонга, я хотел ХОРОШИЙ процессор, а не ПОДЕШЕВЛЕ!!!!! Я изначально планировал взять dbx 376 (так то тоже не из самых дешевых приборов) но меня отговорили и слава богу!!!! если кому интерестно, могу выслать на мыло дэмо записи своего тракта, чтобы было все до конца понятно!!! Не-а! Люди спрашивают, что из того, что у них УЖЕ имеется сильнее портит звук. Повторюсь - КАРТА! SB PCI128 - это очень и очень нуждающийся в замене девайс. А Лонг таки рулит. У Дигилаба тож есть двухканальный преампик SPM-200. Без динамической обработки. И стоит тех же порядков (енотов на сто дешевле). Но все равно Лонг... |
|
| Автор: | Дима [ 18 дек 2006, 00:18 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Большое спасибо всем ответившим. По вашему совету изучил обзоры и тесты звуковых карт, в итоге остановил свой выбор на 2-х моделях: M-Audio Audiophile 192 http://www.midiman.ru/products.php?item=90064&cat=14 Creative Professional E-Mu 1212M PCI http://www.oktava-mics.net/shop/product_info.php?cPath=35&products_id=91 Причем карточка E-Mu представлена в 2-х вариантах: с пометкой PCI (именно эту модель я указал) и собственно без пометки. Прочитав описание я не понял в чем заключается разница между ними, если не сложно поясните (если разница значительна то помогите выбрать лучшее). Вопрос в следующем: какую из этих карт лучше взять. Количество входов и фантомное питание особого значения не имеют, главный критерий это качество АЦП. Если вы считаете, что мой выбор не слишком удачен, то посоветуйте свой вариант. Теперь по поводу частоты дескритезации: с какой частотой лучше записывать и отличается ли качество работы карты при работе с разными частотами? Люди советуют записывать на 96000 Hz, но ведь если готовый продукт перегонять в MP3 в стандартном формате (44100 Hz), то неизбежно возникнут фазовые искажения(96000 не делится на 44100 нацело). Отсюда вопрос: имеет ли смысл записывать на 88200 Hz или стоит выбрать еще более высокую частоту? Заранее благодарен всем ответившим. |
|
| Автор: | Артем Vасилич [ 19 дек 2006, 14:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Дима писал(а): Большое спасибо всем ответившим. По вашему совету изучил обзоры и тесты звуковых карт, в итоге остановил свой выбор на 2-х моделях:
M-Audio Audiophile 192 http://www.midiman.ru/products.php?item=90064&cat=14 Creative Professional E-Mu 1212M PCI http://www.oktava-mics.net/shop/product_info.php?cPath=35&products_id=91 Причем карточка E-Mu представлена в 2-х вариантах: с пометкой PCI (именно эту модель я указал) и собственно без пометки. Прочитав описание я не понял в чем заключается разница между ними, если не сложно поясните (если разница значительна то помогите выбрать лучшее). Вопрос в следующем: какую из этих карт лучше взять. Количество входов и фантомное питание особого значения не имеют, главный критерий это качество АЦП. Если вы считаете, что мой выбор не слишком удачен, то посоветуйте свой вариант. Теперь по поводу частоты дескритезации: с какой частотой лучше записывать и отличается ли качество работы карты при работе с разными частотами? Люди советуют записывать на 96000 Hz, но ведь если готовый продукт перегонять в MP3 в стандартном формате (44100 Hz), то неизбежно возникнут фазовые искажения(96000 не делится на 44100 нацело). Отсюда вопрос: имеет ли смысл записывать на 88200 Hz или стоит выбрать еще более высокую частоту? Заранее благодарен всем ответившим. Практически не глядя - конечно E-MU!!! Это очень нормальные профессиональные девайсы. 1212 лично пользовать не приходилось, но знаю точно - популярная и признанная карта. Аудиофил - все же карта, в первую очередь ориентированная на воспроизведение. Касаемо формата: 24 бита/96 кГц - это стандарт. Если планируете, например, нести материал на студию, издавать (а значит - мастерить) и т.д. - пишите в нем. С моей точки зрения более важна битность, нежели частота. Общая идея: писать в максимальновозможном формате (но только РЕАЛЬНО возможном). А понизить потом всегда успеется. Алгоритмы там гораздо сложнее... в общем, я бы не советовал особо "заморачиваться" на эту тему. В компромиссных случаях лично вот я ставлю 32/48000. И даже порой (ну уж совсем на "халтурках") 32/44100. 32-потому, что пользуюсь для записи АдобАудишном (ну отторгает мой организм Нюенду  ), а у него есть только выбор между 16 и 32 "float". Что за флоат - долгая и нудная песня, то же самое касается пересчетов в 44100, короче я доверяю алгоритмам именно этой программы. Кстати, многие пользователи Нуенды ставят Аудишн только ради того, чтобы потом делать понижение+дизеринг.
Вот. |
|
| Автор: | Ivan [ 17 фев 2007, 16:17 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: если кому интерестно, могу выслать на мыло дэмо записи своего тракта, чтобы было все до конца понятно!!!
очень интересно, вышлите пожалуйста на Jane (точка) Wike /собака/ gmail {дот/} com |
|
| Автор: | Warlock [ 19 фев 2007, 06:45 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: если кому интерестно, могу выслать на мыло дэмо записи своего тракта, чтобы было все до конца понятно!!!
Здравствуйте!, мне тоже очень интерестно, если не трудно закиньте вот сюда s-taranoff@mail.ru заранее большое спасибо! |
|
| Автор: | Peratron [ 19 фев 2007, 15:41 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Артем Vасилич писал(а): Касаемо формата: 24 бита/96 кГц - это стандарт. Если планируете, например, нести материал на студию, издавать (а значит - мастерить) и т.д. - пишите в нем. С моей точки зрения более важна битность, нежели частота. Общая идея: писать в максимальновозможном формате (но только РЕАЛЬНО возможном). А понизить потом всегда успеется. Алгоритмы там гораздо сложнее... Писать следует на той частоте, на которой данная фонограмма должна быть издана - для издания на компакт-диске это частота 44.1 кГц. Изменение частоты - это весьма сложная и тонкая операция с точки зрения математики цифрового звука. Исключение - это кратное понижение частоты. То есть, если уж очень хочется повыпендриваться, то для записи на компакт диск проект следует собирать на частоте 88.2 кГц - тогда финальный реквантайз на рабочую чатоту 44.1 кгц пройдет без артефактов. Выбор частоты 48 или 96 для проекта, который планируется издавать на частоте 44 (в формате компакт-диска) - ошибочен по своей сути. К слову, нет особых проблем с целочисленным повышением чатоты - например, запись в 44 кгц, последующий потрековый реквантайз в 88 до начала микса. Микширование на 88 и последующий реквантайз в 44 - это правильно. Очень важно понимать, что сумма реквантайзов - это значительно лучше, чем реквантайз суммы! В отличие от школьной арифметики. в звуковой математике от перестановки зависит очень и очень много. В принципе, на сей счет надо б написать соответствующую статейку - да все руки не доходят... Цитата: в общем, я бы не советовал особо "заморачиваться" на эту тему. Это именно та тема, на которую следует обязательно заморачиваться! Неудачный выбор частот и плохой алгоритм реквантайза угробят звук больше, чем можно себе представить. К слову, законно критикуемый звук Sound Blaster Live/Audigy имеет все свои недостатки в первую очередь из-за реквантайза, который производится в самой карте. В некоторых моделях есть возможность отключения этого реквантайза - и результат получается принципиально иной. Если еще и чебуратор начнет чудить с реквантайзом - точно результата хорошего не будет. При этом, в основной своей массе и студийные работники не обладают достаточным уровнем компетентности, что б правильно разрешать такие вопросы - потому ходит много легенд вроде рекомендайии "пиши на 2496 - понизить всегда можно". Цитата: В компромиссных случаях лично вот я ставлю 32/48000. И даже порой (ну уж совсем на "халтурках") 32/44100 . Вот это совсем уж лишено смысла - разрядность надо выбирать ровно ту, которая дает карта. Даже 24 бита находятся далеко за барьером физической реализуемости в АЦП, потому совершенно бессмысленно в полтора раза перегружать память и шины компьютера. Есть несколько особенностей при использовании технологии plug-in - в процессе микширования треков промежуточные вычисления передаются от операции к операции без транкейта. Транкейт производится только один раз - при сохранении на диск. Потому можно очень успешно работать даже с 16-битными АЦП - если придерживаться правильной тактики обработки (с учетом транкейтов). Подробней о транкейте, дитере и прочих цифровых премудростях в популярном изложении можно прочитать здесь: http://peratron.narod.ru/pss/ps_2t/ps_2t-7.htm Все это было актуально в 2000 году, актуально оно и сейчас. Цитата: 32-потому, что пользуюсь для записи АдобАудишном (ну отторгает мой организм Нюенду Незнание законов не освобождает от ответственности - что в лоб, что по лбу... Цитата: , а у него есть только выбор между 16 и 32 "float". Что за флоат - долгая и нудная песня, то же самое касается пересчетов в 44100, короче я доверяю алгоритмам именно этой программы. И совершенно напрасно... Цитата: Кстати, многие пользователи Нуенды ставят Аудишн только ради того, чтобы потом делать понижение+дизеринг.
Ну, есть еще много других способов найти приключений для своей задницы... Использование формата 32 бит имеет смысл только при использовании технологии с сохранением промежуточных результатов на жесткий диск. А это по нынешним временам анахронизм - сейчас можно и нужно делать все по неразрушающей технологии, когда исходный образ первичной записи сохраняется в неприкосновенности. а все вычисления в процессе микса производятся на лету (а значит, с максимальной разрядностью) и транкейт производится только в финале, причем, компенсируется правильным дитером. Только так - и никак иначе! Все остальное - это чистое шаманство, к науке "звукотехника" не имеющее отношения... |
|
| Автор: | Артем Vасилич [ 20 фев 2007, 01:49 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Peratron писал(а): Писать следует на той частоте, на которой данная фонограмма должна быть издана - для издания на компакт-диске это частота 44.1 кГц. Это все равно, что редактировать изображение в том же разрешении и битности цвета, в котором потом на принтер будете относить. Много ж Вы, пардон, наредактируете!.. Цитата: Выбор частоты 48 или 96 для проекта, который планируется издавать на частоте 44 (в формате компакт-диска) - ошибочен по своей сути. Ну да. Давайте вообще сразу отменим стандартный профессиональный формат 96/24. Как глупый и ничем не оправданный. Который от нечего делать придумали (как это у Вас) - чебураторы Цитата: Это именно та тема, на которую следует обязательно заморачиваться! Неудачный выбор частот и плохой алгоритм реквантайза угробят звук больше, чем можно себе представить. Если еще и чебуратор начнет чудить с реквантайзом - точно результата хорошего не будет. При этом, в основной своей массе и студийные работники не обладают достаточным уровнем компетентности... Очередной комлимент. Позвольте поинтересоваться, где Вы учились ораторскому искусству - не по телепередачам ли типа "Телемагазин"?  Цитата: Цитата: В компромиссных случаях лично вот я ставлю 32/48000. И даже порой (ну уж совсем на "халтурках") 32/44100 . Вот это совсем уж лишено смысла - разрядность надо выбирать ровно ту, которая дает карта. Даже 24 бита находятся далеко за барьером физической реализуемости в АЦП, потому совершенно бессмысленно в полтора раза перегружать память и шины компьютера. Цитата: Цитата: 32-потому, что пользуюсь для записи АдобАудишном (ну отторгает мой организм Нюенду Незнание законов не освобождает от ответственности - что в лоб, что по лбу... Это точно. Не освобождает. Но зато какими счастливыми и самоуверенными оно некоторых делает... Цитата: Ну, есть еще много других способов найти приключений для своей задницы... Например, гнобить всех на форумах... Цитата: Использование формата 32 бит имеет смысл только при использовании технологии с сохранением промежуточных результатов на жесткий диск. А это по нынешним временам анахронизм - сейчас можно и нужно делать все по неразрушающей технологии, когда исходный образ первичной записи сохраняется в неприкосновенности. а все вычисления в процессе микса производятся на лету (а значит, с максимальной разрядностью) и транкейт производится только в финале, причем, компенсируется правильным дитером.
Только так - и никак иначе! Все остальное - это чистое шаманство, к науке "звукотехника" не имеющее отношения... Ишь ты, сколько нау-ук нонче развелось. А кислощейных профессоров - и того больше. Надеюсь, в Уголовном Кодексе не прописана еще статья за применение разрушающих технологий... |
|
| Автор: | Peratron [ 20 фев 2007, 06:49 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Артем Vасилич писал(а): Peratron писал(а): Писать следует на той частоте, на которой данная фонограмма должна быть издана - для издания на компакт-диске это частота 44.1 кГц. Это все равно, что редактировать изображение в том же разрешении и битности цвета, в котором потом на принтер будете относить. Много ж Вы, пардон, наредактируете!.. Такая аналогия соверщенно не уместна - потому, что необходимое увеличение разрешающей способности осуществляется при обработке звука автоматически - в процессе вычислений внутренняя математика алгоритма обработки достигает 64 бит, а в продвинутых программах и того поболе (до 80). И никогда не путайте разрешение по уровню (количество бит на отсчет) с разрешением по времени (частоту квантования). В общем, займитесь теорией. Понимание особенностей цифровой обработки звука невозможно без знания. В свое время в РусАудиоПро я скидывал результаты практического обмера операций реквантайза в наиболее популярных программах. Форум не имеет срока давности и эту информацию можно отыскать в архивах. Цитата: Цитата: Выбор частоты 48 или 96 для проекта, который планируется издавать на частоте 44 (в формате компакт-диска) - ошибочен по своей сути. Ну да. Давайте вообще сразу отменим стандартный профессиональный формат 96/24. Как глупый и ничем не оправданный. Который от нечего делать придумали (как это у Вас) - чебураторы Абсолютно все стандарты - профессиональны. Непрофессиональных стандартов не бывает. И надо просто понимать, в чем отличия, что б професионально выбирать среди них тот. который наиболее адекватен задаче. Цитата: Цитата: Это именно та тема, на которую следует обязательно заморачиваться! Неудачный выбор частот и плохой алгоритм реквантайза угробят звук больше, чем можно себе представить. Если еще и чебуратор начнет чудить с реквантайзом - точно результата хорошего не будет. При этом, в основной своей массе и студийные работники не обладают достаточным уровнем компетентности... Очередной комлимент. Позвольте поинтересоваться, где Вы учились ораторскому искусству - не по телепередачам ли типа "Телемагазин"? Понятно - аргументов по сути вопроса у вас нет. Только вот попытка выяснить вопрос физической природы искажений в цифровом звуке через бряцание регалиями, к лучшему пониманию никак привести не может. Цитата: Цитата: Цитата: В компромиссных случаях лично вот я ставлю 32/48000. И даже порой (ну уж совсем на "халтурках") 32/44100 . Вот это совсем уж лишено смысла - разрядность надо выбирать ровно ту, которая дает карта. Даже 24 бита находятся далеко за барьером физической реализуемости в АЦП, потому совершенно бессмысленно в полтора раза перегружать память и шины компьютера. А я не о вас и забочусь - я дезавуирую неправильно даваемые начинающим советы. Независимо от разрядности вашего АЦП. Цитата: Цитата: Ну, есть еще много других способов найти приключений для своей задницы... Например, гнобить всех на форумах... Нет - только тех, кто подставляется, дезориентируя начинающих... Цитата: Цитата: Использование формата 32 бит имеет смысл только при использовании технологии с сохранением промежуточных результатов на жесткий диск. А это по нынешним временам анахронизм - сейчас можно и нужно делать все по неразрушающей технологии, когда исходный образ первичной записи сохраняется в неприкосновенности. а все вычисления в процессе микса производятся на лету (а значит, с максимальной разрядностью) и транкейт производится только в финале, причем, компенсируется правильным дитером. Только так - и никак иначе! Все остальное - это чистое шаманство, к науке "звукотехника" не имеющее отношения... Ишь ты, сколько нау-ук нонче развелось. Их гораздо больше, чем многие себе могут и представить
|
|
| Автор: | Артем Vасилич [ 20 фев 2007, 14:08 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Peratron писал(а): Артем Vасилич писал(а): Peratron писал(а): Писать следует на той частоте, на которой данная фонограмма должна быть издана - для издания на компакт-диске это частота 44.1 кГц. Это все равно, что редактировать изображение в том же разрешении и битности цвета, в котором потом на принтер будете относить. Много ж Вы, пардон, наредактируете!.. Такая аналогия соверщенно не уместна - потому, что необходимое увеличение разрешающей способности осуществляется при обработке звука автоматически - в процессе вычислений внутренняя математика алгоритма обработки достигает 64 бит, а в продвинутых программах и того поболе (до 80). Уместна. Еще как уместна. Слава Богу, что Вы еще не насоветовали тут людям в восьмибитном формате записывать. Цитата: И никогда не путайте разрешение по уровню (количество бит на отсчет) с разрешением по времени (частоту квантования). В общем, займитесь теорией. Понимание особенностей цифровой обработки звука невозможно без знания. Уважаемый, все же на Вашем месте был бы несколько осмотрительней с переходом на личности. Советовал бы Вам, прежде чем давать громкие советы в повелительном наклонении, внимательней читать посты, на которые Вы отвечаете. А то что-то начинает надоедать читать про себя всякие гадости  За совет спасибо...Цитата: Их гораздо больше, чем многие себе могут и представить
Главное, чтобы наука опиралась на факты. Когда начинает превалировать чей-то личный авторитет, а к логике подмешиваться откровенная софистика и передергивание - наука может превратиться в ЛЖЕнауку... ЗЫ. И "не для протокола". Наш брат - звукореж, насколько я могу оценить ситуацию, является потенциальным клиентом вашего брата-аппаратурщика. Пользователем, так сказать, ваших девайсов. Покупателем. И что же можно напроектировать хорошего для своего клиента, если его настолько презирать "как класс"? Одно слово "чебуратор" (не его ли изображение красуется на Вашем никак не довееденном до ума сайте?) чего стОит... Вот если б я так ненавидел своих клиентов-музыкантов (в том числе - откровенно начинающих) - что хорошего я б им насводил... И появится ли желание у нормального человека (пускай иногда и не шибко грамотного - так это не порок) что-то купить именно у Вас после вышепрочитанных Ваших постов... Впрочем, как бы вы-апологеты к нам-звукарям ни относились, все равно вам от нас никуда не деться. Все равно, что сидеть - стучать ложками по столу - ждать, пока кто-то приготовит пожрать, а потом жрать и ругаться, мол, не так приготовлено. Так что счастливого Вам прослушивания нашей "чебураторской" продукции из радиоприемников, телевизоров, а также с блестящих кружочков! |
|
| Страница 1 из 3 | Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|