Разговорился со своим коллегой вчера. Так он рассказал мне такую вешь, что долго эксперементрировал с самодельными поп-фильтрами разных конструкций и материалов. Самый лучший звук давали микрофоны с поп-фильтром из свинной кожи....да не ошиблись в прочтении....цельный круглый кусок свинной кожи, без никаких дырочек.

P.S. В тесте участвовали динамические микрофоны ценовой категории до 400$. Упор ставился на красоту и разборчивость передачи речи. Тестилась речь...в микрофоны не пели.

В таком случае поп-фильтр не отличается уже не только от колготок, но и от сапог

От свиней....точнее. Может в дальнейшем кто то придумает на стязе применения "непрозрачных" поп фильтров для большей оригинальности вяленных летучих мышей с распростертыми крыльями (для дезеров, думеров и хардкоркеров) или плетеных экибан для попсовиков.

Напрасно смеётесь. Рассмотрите конструкцию микрофона МК-10 и увидите, что в нём именно такой "непрозрачный" поп-фильтр, изготовленный из того же металла, что и корпус самого микрофона. И я не случайно заключил слово "непрозрачный" в кавычки: звук (в отличие от света) распространяется ненаправленно, поэтому акустически непрозрачных поп-фильтров (равно как и других звуковых преград) не бывает. Все они до некоторой степени прозрачны. Степень прозрачности, равно как и зависимость степени прозрачности от частоты звука — отдельный вопрос. Чтобы его не раскрывать, повторю цитатой: "Упор ставился на красоту и разборчивость передачи речи", причём я бы упор сделал именно на разборчивость. Защита от потока воздуха на взрывных согласных сильно улучшает слоговую разборчивость.

_________________
Всего доброго.
Евгений.

Кстати, взял себе аудиорекордер Zoom H2n. Родной поролоной ветрозащитой пользоваться бесполезно. Ликвидирует удары воздуха по мембране при вокале или речи только на 20%. Спасает поп-фильтр практически на все 100%.

Писал давиче тридцатидолларовой Аудиотехникой прищепкой. Звук сочный получался только с близка. У лица закрепить было не к чему. Пришлось пришепить к ноздре в сторону к глазу - в таком положении не было ударов по мембране. Прищепка оказалась не очень тугой, так что дотерпел до конца записи с несколькими дублями. Ничего не припухло.

Самый лучший непрозрачный поп-фильтр - сферический шар из конского волоса, разумеется, в вакууме.

Посмотрел тут один концерт - www.youtube.com/watch?v=AFJSF_UV5I0
Там Макс Раабе поёт в микрофон без поп-фильтра, и никакого заплёвывания, но интересно, что микрофон не выглядит как обычный вокальный, а похож на студийный, причём верхняя часть почти прозрачная, виден даже капсюль. Может быть, дело в том, что там много очень маленьких дырочек, как в чулке?
Кстати капсюль выглядит небольшим, не совсем маломембранный конечно, но какой-то промежуточный тип.

Сначала хотел ответить на полном серьезе, потом обратил внимание на личность вопрошающего))) Вы это серьезно спрашиваете? Действительно требуется объяснить?)))

Ок, каков вопрос - таков ответ;)
Просто герр Раабе банально УМЕЕТ петь в студийный конденсаторник - вот и все. Посмотрите, как микрофон подогнан по высоте: он не достает солисту даже до подбородка. Так что капсюль оказывается как раз на уровне шеи. Притом, слегка наклонен, для придания воздушному потоку тангенциальной составляющей. Сам же солист все время задирает подбородок вверх. Все эти составляющие образуют вполне адекватную защиту от заплевывания.
К тому же, сама манера вокальной подачи этого фрика (простите, вырвалось;), очевидно, очень "мягкая", не изобилующая опасными воздушными потоками, даже на проблемных согласных.
ЗЫ. А может быть, у него там карандаш - и этим все объясняется;)

Вообще, петь акустический ретро-джаз в студийный конденсаторник - это сейчас вообще тренд. Многие так делают. Вот, ловите еще забавное видео например.
https://www.youtube.com/watch?v=Rve03u7oEvI

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

Позицию я заметил, на других видео микрофон стоит даже ниже.
Просто по моему опыту это "п" идёт и чуть вниз тоже. И изредка вырывается даже у профессионалов, потому я думал, что были предприняты чисто технические средства тоже (ведь если оно пролезет, поставят это в вину не певцу, а звукорежиссёру). Я сам так умею говорить, но не петь (петь не умею вообще). Потому что в детстве нашем поп-фильтров не было .
(Вот верхняя позиция спасает, но на сцене это невозможно).

P.S. А поют они в студийный микрофон понятно почему - в 20-е пели живьём, и потому если держать микрофон в руке и петь прямо в него, как делается в современной эстраде, звук неаутентичный получается.
Но в той записи, которую вы скинули, вышло не так аутентично. Певица слишком громко по отношению к остальному оркестру. У Раабе в этом смысле лучше. Особенно мне нравится другая его запись - на Waldbuhne https://www.youtube.com/watch?v=9y1kOrKT0gM

Проволочный поп-фильтр будет получше... Делается буквально за минуты,лучше результат вряд ли можно будет получить в принципе... http://savepic.ru/8226195.png

Есть уже металлические фильтры с разной конфигурацией сетки. Появились еще с первыми Neumann U47 в далекие послевоенные годы....

Металлические тоже не плохо,но момент в том,что у простого металлического элементы находятся в одной плоскости,то есть создают препятствие звуку больше чем проволочный так как у него проволока на пути звуку расположена последовательно,поэтому препятствий как бы нет вовсе.Можно привести пример со сплошным дощатым забором,когда доски в одной плоскости то преграда 100% если же доски расположить подобно деревьям в лесу то площадь и количество досок то же,а препятствий практически нет,хотя и просвета тоже нет...

Смотрел один ролик по физике, где исследовали волны воды. Ставят препятствие вв виде прутика/столбика и за ним волны уменьшаются в амплитуде накладываясь друг-друга. Потом несколько таких прутиков-столбиков в ряд поперек волны. Две отдельные волны созданные прутиком накладываются на две полны другого прутика создавая все более меньшие по амплитуде волны.

В нашем случае мы создам сетку. А если нужно еще большее гашение то ставим далее еще одну - это поп-фильтры с двойной капроновой/нейлоновой сеткой. Как известно металлические фильтры гасят воздушный поток меньше всего за счет больших ячеек пропускающих воздух и задерживают 50-80% воздушного потока, но имеют важное свойство - сохранение обертонов верхнего регистра, что особо важно для женского вокала. Так что с металлическим фильтром нужн другой эксперимент - это постановка его в два слоя. Я делал эксперимент с картонным фильтром делая круглые прорези по 1см и ставил такие фильтры в два ряда чтоб отверстия не совмещались.

По поводу не прозрачных фильтров как они работают, то почитайте за физические явления дифракции и интерференции волн. Так же смотрите тему аэродинамики и завихрения и гашения скорости воздушных потоков на краю препятствий.

Металлические и проволочные не поглощают звук так как сами не колеблются,проволока к тому же имеет обтекаемую форму и при намотке на каркас она накладывается одна на другую создавая в центре утолщение (какое,это экспериментально) уменьшающий просвет,если рассмотреть такой фильтр сбоку то видно,что звук преодолевает препятствия последовательно встречая на пути проволоку поочередно в отличии от металлической сетки где препятствие расположено в одной плоскости и звук встречается сразу с максимумом преград,что не совсем хорошо.//Звук ведет себя не совсем так как рябь на воде,скажем когда вы открываете в противоположной стороне квартиры окно,то ощущаете в другом конце отклик окна,это происходит от волны более сжатого,или разряженного воздуха (тот же принцип и скорость,что и у звука) и последовательные преграды на пути этой волны практически не как не скажутся,а много преград в одной плоскости просто создадут эффект "узкого горлышка"...

Garin, Вы когда объясняете физику процесса, постарайтесь делать это без ошибок. Кому нужны объяснения с ошибками?!

_________________
Всего доброго.
Евгений.