Focusrite делает хорошие приборы только в топовом сегменте. RED серия например. Звуковые карты весьма себе средней паршивости. EMU даже лучше. Но коли у вас мак я бы посоветовал вам Apogee Duet. Хорошая карта. Так же неплохие карты у RME а еще лучше у Lynx.

Еще как вариант взять недорогую карту с цифровым входом S/PDIF или оптикой (EMU 0404 usb наприме или еще что-то) + Digilab АЦП. Выйдет дешевле чем Lynx а качество ни в чем не уступит. И это будет лучше чем RME.

Точно затем, зачем задирают тактовую частоту производители процессоров. Их к этому подталкивают производители софта! Дело дошло до того, что Креатив, выпустив шикарную карту ЕМУ-1212мПСИ, больше года не мог разродиться включением частот 88.2 и 176.4, которые аппаратно на карте были изначально, но были забыты при написании драйверов. Программисты под эти частоты просто забыли добавить "галочки".
В жизни ни та, ни другая частоты совершенно не нужны.В жизни реально нужны только две частоты: 44.1 для прослушивания того, что записано в 44.1 (а это практически весь МРЗ и полностью весь ассортимент CD) и 48 для прослушивания того, что записано в 48 (это всё видео). Если Вы не пишете звук для видео-проектов, то вероятность того, что Вам понадобится 96, а уж тем более 192, близка к нулю, поскольку они нужны, главным образом, для записи проектов, финальная частота которых 48К или 96К. Естественно, если Вы пишете проекты в формате CD, то надо посмотреть на наличие частот 88.2 или 176.4. Хотя на мой взгляд, как 176.4, так и 192 при наличии нормальных АЦП неоправданы. Для обработки вполне хватает 88.2 и 96. Есть там в теории одна дырочка, которая ну очень сильно мешает жить на частотах 44.1 и 48, но уже совершенно незаметна на 88.2 и 96, поэтому платить удвоенными объёмом и временем обработки на частотах 176.4 и 192 я не вижу смысла.

_________________
Всего доброго.
Евгений.

Focusrite появился два года назад, когда ещё о маке и мыслей даже не было. Чем емушка лучше?

Я не говорил что емушка лучше именно на маке. Про мак я вам написал что к нему Apogee Duet подошла бы, т. к. работает только под маком. Емушка не намного лучше вышеозначенного фокусрайта (но АЦП и ЦАП у EMU лучше тем не менее), а реальная разница будет когда вы подключите к ней нормальный ЦАП по оптике например.

С тем же успехом можно добавить хороший АЦП и к Focusrite, но ЦАП у Вас будет хуже чем у EMU. Хотя на качестве записи это не отразится, качество воспроизведения с этой карты будет посредственным.

На счёт качества воспроизведения согласен оно самое обычное, но запись чем конкретно запись у емушки лучше? и если возможно опишите конкретнее!

Лучше тем что звучит менее пластмассово чем фокусрайт. Но по сравнению с Apogee, EMU звучит мутно.
А для того чтобы EMU (или любая другая карта поддерживающая S/PDIF или оптику), писала не хуже Lynx или Apogee нужен хороший внешний АЦП от стороннего производителя.

Не претендую на правильность своего мнения, но мне как раз показалось обратное... что ему звучить также пластиково, как и карманный диктофон зум!:))) ещё раз скажу,что это сугубо индивидуальное мнение, но тем не менее, сделанное исходя из объективных критериев.... Не знаю, может сейчас последние модели 2011-2012 года лучше, но если взять те модели емушек ровесницы моей карты, то там явно не в их пользу....
Тем менее пишу на этом форуме не для организации дебатов и пустобрёшества от делать нечего, а исключительно узнать мнение более квалифицированных людей чем я)

Как бывший обладатель обоих девайсов скажу что вы неправы. EMU намного лучше звучит чем ZOOM и M-Audio.
Новые модели от EMU стали скорее хуже чем лучше.
Но если не мелочиться то изделия от Apogee, RME, Lynx, Lavry, Prismsound - это совсем другой уровень качества и никакие EMU, M-Audio, ECHO, ZOOM и прочие низкокачественные китайцы рядом не стоят.

Ну, это смотря в КАКОЙ жизни))) Повторюсь: для таких видов работ, как чистка и прочая реставрация, однозначно предпочтительней более высокие частоты. Характер воздействия алгоритмов, "выдирающих" из фонограммы (заранее снятый) профиль шума весьма сложен, и в итоге, чем больше имеется отсчетов информации, как "по горизонтали" (частота), так и "по вертикали" (битность), тем более корректно и точно работают такие алгоритмы, тем меньше артефактов, искажений и прочих проблем.
Кстати, это подтверждено практикой. Однажды я провел "тупой эксперимент". Взял одну и ту же нечищенную оцифровку с пленки с параметрами 44/16. и тупо пересчитал ее в 96/32. Замечу, что при этом никакой полезной информации к файлу у меня, естественно, не прибавилось. Затем я настроил ряд плагинов реставрации (поместив их в виртуальный рек АА, и сохранив этот рек как пресет) так, чтобы на слух было максимально удобоваримо, и обсчитал файл. Потом, вернулся к исходному файлу 44/16, запустил тот же рек в АА, для чистоты эксперимента "переучил" плагины чистки (использовал Waves-овские) "новым" профилям шума, и просчитал файл еще раз в исходном формате. Разница между двумя вариантами (на одном и том же по сути файле, с одними и теми же плагинами и настройками) была совершенно очевидна, ее было слышно моментально, невооруженным ухом. А если бы изначально оцифровка велась в более высоком формате?
Экстраполируя данный факт на характер работы ЛЮБЫХ цифровых алгоритмов вообще, несложно сделать вывод, что на повышенных частотах и битах, ВСЯКИЕ алгоритмы будут работать точнее. Просто разница может не так сильно бросаться в уши.
Тем не менее, я полностью согласен с ораторами, ругающими нецелочисленные коэффициенты (о чем уже упоминал выше). Да, безусловно есть смысл использовать не частоту 96, а частоту 88 для CD. Для DVD - есть смысл использовать и 96. Что касается битности - здесь могу ошибаться, но насколько я понимаю суть формата 32-float, то эта самая плавающая запятая (после которой может быть до 8 разрядов) и есть - способ максимально корректной совместимости с внутренними 24-битными стандартами звуковых карт. Эти 24 бита все равно нужно пересчитывать: хоть в 16, хоть в 32. Последний вариант (с плавающей запятой) я считаю более верным. Т.к. обрабатывать лучше на высокой битности, а финальное деление битности на два - наиболее безболезнено.


Гыгы, забавно, смеялся)))))))))

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

В 32-хразрядных числах с плавающей точкой те же 24 бита точности + 8 бит показатель степени, или иначе - масштаб. Т.е. в целочисленном представлении, если при расчёте значение уменьшится, - потеряется точность, или, что ещё хуже, при увеличении возникнет переполнение (выше 0 дБ). В представлении с плавающей точкой точность останется, а изменится показатель степени.

Это, однако, не избавляет от накопления ошибок округления в тех самых 24 битах. Для их уменьшения придуманы различные способы. Например, точность будет ниже, если к большему числу прибавлять много раз меньшие, и выше, если сначала сложить много меньших, потом результат прибавить к большему. В общем, для минимизации погрешности, в каждом алгоритме математики учитывают эту специфику.

Дык Артем Vасилич, я ж там и попытался отделить "жизнь" от "работы". Жизнь — это то, чем занят обычный юзверь, то есть компьютерные игры, просмотр видео, а у наиболее продвинутых ещё и прослушивание музыки. Работа — это то, чем заняты профи для удовлетворения жизни юзверей. Примерно так.
А я и сказал, что в теории есть одна дырочка, которая мешает работать на 44 и 48 кГц, но уже не мешает на 88 и 96.
А вот этот вывод уже будет неверным, так как экстраполировать в общем случае нельзя. Об этом написано в учебнике математики для вузов, переписывать всю страницу лень, скажу лишь, что без проблем можно только интерполировать. А в экстраполяции всегда есть подводный камень. В нашем вопросе он состоит в том, что отличие характеристик цифровых фильтров от желаемых на частотах в районе 1/3 частоты дискретизации может достигать нескольких дБ, чуть ли не до шести. А на частотах от 1/6 и ниже оно уже меньше децибела, поэтому для цифровой обработки звука удвоить частоту дискретизации по сравнению с Котельниковским критерием вдвое необходимо, а ещё вдвое — уже вряд ли оправдано. Хотя и можно, если хватит возможностей компьютера.
Там не на два делится, а на полтора. Inovet уже сказал, что под мантиссу отводится только 24 разряда. На порядок при работе со звуком можно не обращать внимания, он ни на что не влияет. В общем случае Ваше решение верно: 32-разрядный формат с плавающей запятой — самый беспроблемный при вычислениях, хотя и самый тормозной из рассматриваемых. В частном случае, если звукореж понимает, чтО он делает, можно вести обработку и в 24-битном целочисленном формате, вычисления в котором намного более быстры, да и винчестер работает на 25% быстрее, а погрешность по сравнению с плавающей запятой будет заметна только после 256 последовательных обработок. Я в своей практике просто избегаю таких заказов, когда реально нужны 256 обработок одна за другой на одном и том же месте.

_________________
Всего доброго.
Евгений.

Я не совсем понял фразу насчёт удвоения частоты вдвое по сравнению с критерием Котельникова, а потом ещё и с последующим удвоением, ну да не суть. Признаю себя ослом, ситуацию понимаю чисто "на пальцах": больше отсчетов = точнее обработка, алгоритм меньше "звенит".
У меня обычно, на 18-м алгоритме в последовательности обработок, начинает появляться подозрение: "а хорошо ли я это записал изначально". Но поскольку АА выносит нафиг уже на 14-м алгоритме, то до этого подозрения доходит редко...

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

Учитывая упомянутую вами некорректную работу фильтров имеет ли смысл исходники, которые например в 44, преобразовать в 88, поработать с ними эквалайзером, а потом сконвертировать обратно?

Как реализованы вычисления в каждом конкретном обработчике - предполагать нельзя. В одном случае может быть оптимальней/точней в числах с плавающей точкой, в другом в целых - на усмотрение разработчика, а внутреннее представление приводится к необходимому на входе и выходе.

На современных процессорах плавающая точка не так уж и тормозит. Это на старых было медленно, когда умножение было не аппаратным и результат вычисляла микропрограмма в процессоре через сложение в столбик. Впрочем, тогда и целые так же вычислялись. К примеру, сейчас за 1 такт, тогда под 100. Деление и того больше.

И о разрядности вычислений. 24 бита - не компьютерный формат, всё равно вычисляться будет, как 32 разрядное целое, поскольку процессор работает с 8, 16, 32 и новые процессоры с 64-хразрядными целыми числами. Плавающая точка вычисляется в отдельном блоке вычислений с плавающей точкой (FPU) (раньше и вовсе был отдельный чип, который, как правило, не устанавливали, а, кому надо, докупали отдельно). FPU работает с точностью 32 - single, 64 - double, 80 - extended, и ещё есть дополнительный режим с целыми 64 (не путать с основным на новых процессорах). Что интересно - и здесь, но уже для снижения погрешности, все вычисления всегда аппаратно выполняются с максимальной точностью extended (80 бит), а результат округляется до выбранной режимом работы точности, например - наш single (32).

Ну и образно о точности. На самом деле даже double огромная точность. Её достаточно для измерения траектории полёта звездолёта от Земли до ближайших звёзд и посадки на одну из их планет с точностью до 1 миллиметра, что, конечно же, слишком с избытком и оооочень намного перекрывает случайные/неучтённые/шумовые отклонения в процессе перелёта. Необходимость в такой точности в основном для снижения ошибок округления. Ну а в звуке и 24 целочисленных бита полностью не используются (может пока что) из-за шумов усилителей и неточности ФНЧ+АЦП. Разве что в какой-нибудь научной аппаратуре.