Форум о микрофонах Октава
Текущее время: 29 мар 2024, 18:23

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 38 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 14 окт 2012, 22:32 
Мастер
Аватара пользователя

Зарегистрирован:
22 фев 2009, 11:34
Сообщения: 339
Откуда: Москва
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Мои микрофоны: МК-102, МК-519, МКЭ-204, МК-012, МД-205, МЛ-19, МЛ-51, Neumann U67, KM184
Focusrite делает хорошие приборы только в топовом сегменте. RED серия например. Звуковые карты весьма себе средней паршивости. EMU даже лучше. Но коли у вас мак я бы посоветовал вам Apogee Duet. Хорошая карта. Так же неплохие карты у RME а еще лучше у Lynx.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 окт 2012, 22:39 
Мастер
Аватара пользователя

Зарегистрирован:
22 фев 2009, 11:34
Сообщения: 339
Откуда: Москва
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Мои микрофоны: МК-102, МК-519, МКЭ-204, МК-012, МД-205, МЛ-19, МЛ-51, Neumann U67, KM184
Еще как вариант взять недорогую карту с цифровым входом S/PDIF или оптикой (EMU 0404 usb наприме или еще что-то) + Digilab АЦП. Выйдет дешевле чем Lynx а качество ни в чем не уступит. И это будет лучше чем RME.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 окт 2012, 22:56 
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован:
27 ноя 2007, 00:21
Сообщения: 1105
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 45 раз.
Мои микрофоны:  
МЛ-16, МЛ-17, МЛ-19, МЛ-20, МЛ-51, МЛ-52.
Igor Logewsky писал(а):
Спасибо за ответ, но почему тогда производители задирают программную частоту?
Точно затем, зачем задирают тактовую частоту производители процессоров. Их к этому подталкивают производители софта! Дело дошло до того, что Креатив, выпустив шикарную карту ЕМУ-1212мПСИ, больше года не мог разродиться включением частот 88.2 и 176.4, которые аппаратно на карте были изначально, но были забыты при написании драйверов. Программисты под эти частоты просто забыли добавить "галочки". :)
Цитата:
Зачем тогда 96 и 192 и их конкретное применение в жизни?
В жизни ни та, ни другая частоты совершенно не нужны.В жизни реально нужны только две частоты: 44.1 для прослушивания того, что записано в 44.1 (а это практически весь МРЗ и полностью весь ассортимент CD) и 48 для прослушивания того, что записано в 48 (это всё видео). Если Вы не пишете звук для видео-проектов, то вероятность того, что Вам понадобится 96, а уж тем более 192, близка к нулю, поскольку они нужны, главным образом, для записи проектов, финальная частота которых 48К или 96К. Естественно, если Вы пишете проекты в формате CD, то надо посмотреть на наличие частот 88.2 или 176.4. Хотя на мой взгляд, как 176.4, так и 192 при наличии нормальных АЦП неоправданы. Для обработки вполне хватает 88.2 и 96. Есть там в теории одна дырочка, которая ну очень сильно мешает жить на частотах 44.1 и 48, но уже совершенно незаметна на 88.2 и 96, поэтому платить удвоенными объёмом и временем обработки на частотах 176.4 и 192 я не вижу смысла.

_________________
Всего доброго.
Евгений.



За это сообщение автора Evgeny поблагодарили - 2: gogia, Igor Logewsky
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 окт 2012, 23:42 
Мастер

Зарегистрирован:
02 дек 2011, 14:16
Сообщения: 250
Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 11 раз.
Мои микрофоны: 2 стерео пары Октава МК-12, Октава МК-105, Rode NT2-A
Telecaster писал(а):
Еще как вариант взять недорогую карту с цифровым входом S/PDIF или оптикой (EMU 0404 usb наприме или еще что-то) + Digilab АЦП. Выйдет дешевле чем Lynx а качество ни в чем не уступит. И это будет лучше чем RME.

Focusrite появился два года назад, когда ещё о маке и мыслей даже не было. Чем емушка лучше?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 окт 2012, 00:14 
Мастер
Аватара пользователя

Зарегистрирован:
22 фев 2009, 11:34
Сообщения: 339
Откуда: Москва
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Мои микрофоны: МК-102, МК-519, МКЭ-204, МК-012, МД-205, МЛ-19, МЛ-51, Neumann U67, KM184
Igor Logewsky писал(а):
Telecaster писал(а):
Еще как вариант взять недорогую карту с цифровым входом S/PDIF или оптикой (EMU 0404 usb наприме или еще что-то) + Digilab АЦП. Выйдет дешевле чем Lynx а качество ни в чем не уступит. И это будет лучше чем RME.

Focusrite появился два года назад, когда ещё о маке и мыслей даже не было. Чем емушка лучше?

Я не говорил что емушка лучше именно на маке. Про мак я вам написал что к нему Apogee Duet подошла бы, т. к. работает только под маком. Емушка не намного лучше вышеозначенного фокусрайта (но АЦП и ЦАП у EMU лучше тем не менее), а реальная разница будет когда вы подключите к ней нормальный ЦАП по оптике например.

С тем же успехом можно добавить хороший АЦП и к Focusrite, но ЦАП у Вас будет хуже чем у EMU. Хотя на качестве записи это не отразится, качество воспроизведения с этой карты будет посредственным.



За это сообщение автора Telecaster поблагодарил: Igor Logewsky
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 окт 2012, 00:22 
Мастер

Зарегистрирован:
02 дек 2011, 14:16
Сообщения: 250
Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 11 раз.
Мои микрофоны: 2 стерео пары Октава МК-12, Октава МК-105, Rode NT2-A
Telecaster писал(а):
Igor Logewsky писал(а):
Telecaster писал(а):
Еще как вариант взять недорогую карту с цифровым входом S/PDIF или оптикой (EMU 0404 usb наприме или еще что-то) + Digilab АЦП. Выйдет дешевле чем Lynx а качество ни в чем не уступит. И это будет лучше чем RME.

Focusrite появился два года назад, когда ещё о маке и мыслей даже не было. Чем емушка лучше?

Я не говорил что емушка лучше именно на маке. Про мак я вам написал что к нему Apogee Duet подошла бы, т. к. работает только под маком. Емушка не намного лучше вышеозначенного фокусрайта (но АЦП и ЦАП у EMU лучше тем не менее), а реальная разница будет когда вы подключите к ней нормальный ЦАП по оптике например.

С тем же успехом можно добавить хороший АЦП и к Focusrite, но ЦАП у Вас будет хуже чем у EMU. Хотя на качестве записи это не отразится, качество воспроизведения с этой карты будет посредственным.

На счёт качества воспроизведения согласен оно самое обычное, но запись чем конкретно запись у емушки лучше? и если возможно опишите конкретнее!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 окт 2012, 00:28 
Мастер
Аватара пользователя

Зарегистрирован:
22 фев 2009, 11:34
Сообщения: 339
Откуда: Москва
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Мои микрофоны: МК-102, МК-519, МКЭ-204, МК-012, МД-205, МЛ-19, МЛ-51, Neumann U67, KM184
Лучше тем что звучит менее пластмассово чем фокусрайт. Но по сравнению с Apogee, EMU звучит мутно.
А для того чтобы EMU (или любая другая карта поддерживающая S/PDIF или оптику), писала не хуже Lynx или Apogee нужен хороший внешний АЦП от стороннего производителя.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 окт 2012, 00:31 
Мастер

Зарегистрирован:
02 дек 2011, 14:16
Сообщения: 250
Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 11 раз.
Мои микрофоны: 2 стерео пары Октава МК-12, Октава МК-105, Rode NT2-A
Telecaster писал(а):
Лучше тем что звучит менее пластмассово чем фокусрайт. Но по сравнению с Apogee, EMU звучит мутно.

Не претендую на правильность своего мнения, но мне как раз показалось обратное... что ему звучить также пластиково, как и карманный диктофон зум!:))) ещё раз скажу,что это сугубо индивидуальное мнение, но тем не менее, сделанное исходя из объективных критериев.... Не знаю, может сейчас последние модели 2011-2012 года лучше, но если взять те модели емушек ровесницы моей карты, то там явно не в их пользу....
Тем менее пишу на этом форуме не для организации дебатов и пустобрёшества от делать нечего, а исключительно узнать мнение более квалифицированных людей чем я)


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 окт 2012, 00:36 
Мастер
Аватара пользователя

Зарегистрирован:
22 фев 2009, 11:34
Сообщения: 339
Откуда: Москва
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Мои микрофоны: МК-102, МК-519, МКЭ-204, МК-012, МД-205, МЛ-19, МЛ-51, Neumann U67, KM184
Как бывший обладатель обоих девайсов скажу что вы неправы. EMU намного лучше звучит чем ZOOM и M-Audio.
Новые модели от EMU стали скорее хуже чем лучше.
Но если не мелочиться то изделия от Apogee, RME, Lynx, Lavry, Prismsound - это совсем другой уровень качества и никакие EMU, M-Audio, ECHO, ZOOM и прочие низкокачественные китайцы рядом не стоят.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 окт 2012, 01:05 
Мастер
Аватара пользователя

Зарегистрирован:
21 сен 2006, 21:35
Сообщения: 2976
Откуда: Украина, Харьков
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 178 раз.
Evgeny писал(а):
Цитата:
Зачем тогда 96 и 192 и их конкретное применение в жизни?
В жизни ни та, ни другая частоты совершенно не нужны.В жизни реально нужны только две частоты: 44.1 для прослушивания того, что записано в 44.1 (а это практически весь МРЗ и полностью весь ассортимент CD) и 48 для прослушивания того, что записано в 48 (это всё видео).

Ну, это смотря в КАКОЙ жизни))) Повторюсь: для таких видов работ, как чистка и прочая реставрация, однозначно предпочтительней более высокие частоты. Характер воздействия алгоритмов, "выдирающих" из фонограммы (заранее снятый) профиль шума весьма сложен, и в итоге, чем больше имеется отсчетов информации, как "по горизонтали" (частота), так и "по вертикали" (битность), тем более корректно и точно работают такие алгоритмы, тем меньше артефактов, искажений и прочих проблем.
Кстати, это подтверждено практикой. Однажды я провел "тупой эксперимент". Взял одну и ту же нечищенную оцифровку с пленки с параметрами 44/16. и тупо пересчитал ее в 96/32. Замечу, что при этом никакой полезной информации к файлу у меня, естественно, не прибавилось. Затем я настроил ряд плагинов реставрации (поместив их в виртуальный рек АА, и сохранив этот рек как пресет) так, чтобы на слух было максимально удобоваримо, и обсчитал файл. Потом, вернулся к исходному файлу 44/16, запустил тот же рек в АА, для чистоты эксперимента "переучил" плагины чистки (использовал Waves-овские) "новым" профилям шума, и просчитал файл еще раз в исходном формате. Разница между двумя вариантами (на одном и том же по сути файле, с одними и теми же плагинами и настройками) была совершенно очевидна, ее было слышно моментально, невооруженным ухом. А если бы изначально оцифровка велась в более высоком формате?
Экстраполируя данный факт на характер работы ЛЮБЫХ цифровых алгоритмов вообще, несложно сделать вывод, что на повышенных частотах и битах, ВСЯКИЕ алгоритмы будут работать точнее. Просто разница может не так сильно бросаться в уши.
Тем не менее, я полностью согласен с ораторами, ругающими нецелочисленные коэффициенты (о чем уже упоминал выше). Да, безусловно есть смысл использовать не частоту 96, а частоту 88 для CD. Для DVD - есть смысл использовать и 96. Что касается битности - здесь могу ошибаться, но насколько я понимаю суть формата 32-float, то эта самая плавающая запятая (после которой может быть до 8 разрядов) и есть - способ максимально корректной совместимости с внутренними 24-битными стандартами звуковых карт. Эти 24 бита все равно нужно пересчитывать: хоть в 16, хоть в 32. Последний вариант (с плавающей запятой) я считаю более верным. Т.к. обрабатывать лучше на высокой битности, а финальное деление битности на два - наиболее безболезнено.

Цитата:
<E-MU> Лучше тем что звучит менее пластмассово чем фокусрайт.

Гыгы, забавно, смеялся)))))))))

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 окт 2012, 02:14 
Мастер
Аватара пользователя

Зарегистрирован:
01 ноя 2011, 22:12
Сообщения: 140
Откуда: Красноярский край
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 12 раз.
В 32-хразрядных числах с плавающей точкой те же 24 бита точности + 8 бит показатель степени, или иначе - масштаб. Т.е. в целочисленном представлении, если при расчёте значение уменьшится, - потеряется точность, или, что ещё хуже, при увеличении возникнет переполнение (выше 0 дБ). В представлении с плавающей точкой точность останется, а изменится показатель степени.

Это, однако, не избавляет от накопления ошибок округления в тех самых 24 битах. Для их уменьшения придуманы различные способы. Например, точность будет ниже, если к большему числу прибавлять много раз меньшие, и выше, если сначала сложить много меньших, потом результат прибавить к большему. В общем, для минимизации погрешности, в каждом алгоритме математики учитывают эту специфику.



За это сообщение автора Inovet поблагодарил: gogia
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 окт 2012, 02:47 
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован:
27 ноя 2007, 00:21
Сообщения: 1105
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 45 раз.
Мои микрофоны:  
МЛ-16, МЛ-17, МЛ-19, МЛ-20, МЛ-51, МЛ-52.
Артем Vасилич писал(а):
Ну, это смотря в КАКОЙ жизни))) Повторюсь: для таких видов работ,
Дык Артем Vасилич, я ж там и попытался отделить "жизнь" от "работы". :) Жизнь — это то, чем занят обычный юзверь, то есть компьютерные игры, просмотр видео, а у наиболее продвинутых ещё и прослушивание музыки. Работа — это то, чем заняты профи для удовлетворения жизни юзверей. Примерно так. :)
Цитата:
как чистка и прочая реставрация, однозначно предпочтительней более высокие частоты.
А я и сказал, что в теории есть одна дырочка, которая мешает работать на 44 и 48 кГц, но уже не мешает на 88 и 96.
Цитата:
Экстраполируя данный факт на характер работы ЛЮБЫХ цифровых алгоритмов вообще, несложно сделать вывод,
А вот этот вывод уже будет неверным, так как экстраполировать в общем случае нельзя. Об этом написано в учебнике математики для вузов, переписывать всю страницу лень, скажу лишь, что без проблем можно только интерполировать. А в экстраполяции всегда есть подводный камень. В нашем вопросе он состоит в том, что отличие характеристик цифровых фильтров от желаемых на частотах в районе 1/3 частоты дискретизации может достигать нескольких дБ, чуть ли не до шести. А на частотах от 1/6 и ниже оно уже меньше децибела, поэтому для цифровой обработки звука удвоить частоту дискретизации по сравнению с Котельниковским критерием вдвое необходимо, а ещё вдвое — уже вряд ли оправдано. Хотя и можно, если хватит возможностей компьютера. :)
Цитата:
Последний вариант (с плавающей запятой) я считаю более верным. Т.к. обрабатывать лучше на высокой битности, а финальное деление битности на два - наиболее безболезнено.
Там не на два делится, а на полтора. Inovet уже сказал, что под мантиссу отводится только 24 разряда. На порядок при работе со звуком можно не обращать внимания, он ни на что не влияет. В общем случае Ваше решение верно: 32-разрядный формат с плавающей запятой — самый беспроблемный при вычислениях, хотя и самый тормозной из рассматриваемых. В частном случае, если звукореж понимает, чтО он делает, можно вести обработку и в 24-битном целочисленном формате, вычисления в котором намного более быстры, да и винчестер работает на 25% быстрее, а погрешность по сравнению с плавающей запятой будет заметна только после 256 последовательных обработок. Я в своей практике просто избегаю таких заказов, когда реально нужны 256 обработок одна за другой на одном и том же месте. :)

_________________
Всего доброго.
Евгений.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 окт 2012, 03:05 
Мастер
Аватара пользователя

Зарегистрирован:
21 сен 2006, 21:35
Сообщения: 2976
Откуда: Украина, Харьков
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 178 раз.
Я не совсем понял фразу насчёт удвоения частоты вдвое по сравнению с критерием Котельникова, а потом ещё и с последующим удвоением, ну да не суть. Признаю себя ослом, ситуацию понимаю чисто "на пальцах": больше отсчетов = точнее обработка, алгоритм меньше "звенит".
У меня обычно, на 18-м алгоритме в последовательности обработок, начинает появляться подозрение: "а хорошо ли я это записал изначально". Но поскольку АА выносит нафиг уже на 14-м алгоритме, то до этого подозрения доходит редко...:-)

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 окт 2012, 10:15 
Мастер

Зарегистрирован:
11 мар 2010, 02:27
Сообщения: 1395
Откуда: Москва
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 96 раз.
Мои микрофоны: МКЭ-2, МКЭ-3, МКЭ-204, MK-012, МК-219, МД-200
Evgeny писал(а):
для цифровой обработки звука удвоить частоту дискретизации по сравнению с Котельниковским критерием вдвое необходимо, а ещё вдвое — уже вряд ли оправдано.

Учитывая упомянутую вами некорректную работу фильтров имеет ли смысл исходники, которые например в 44, преобразовать в 88, поработать с ними эквалайзером, а потом сконвертировать обратно?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 окт 2012, 10:42 
Мастер
Аватара пользователя

Зарегистрирован:
01 ноя 2011, 22:12
Сообщения: 140
Откуда: Красноярский край
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 12 раз.
Evgeny писал(а):
32-разрядный формат с плавающей запятой — самый беспроблемный при вычислениях, хотя и самый тормозной из рассматриваемых. В частном случае, если звукореж понимает, чтО он делает, можно вести обработку и в 24-битном целочисленном формате, вычисления в котором намного более быстры

Как реализованы вычисления в каждом конкретном обработчике - предполагать нельзя. В одном случае может быть оптимальней/точней в числах с плавающей точкой, в другом в целых - на усмотрение разработчика, а внутреннее представление приводится к необходимому на входе и выходе.

На современных процессорах плавающая точка не так уж и тормозит. Это на старых было медленно, когда умножение было не аппаратным и результат вычисляла микропрограмма в процессоре через сложение в столбик. Впрочем, тогда и целые так же вычислялись.:) К примеру, сейчас за 1 такт, тогда под 100. Деление и того больше.

И о разрядности вычислений. 24 бита - не компьютерный формат, всё равно вычисляться будет, как 32 разрядное целое, поскольку процессор работает с 8, 16, 32 и новые процессоры с 64-хразрядными целыми числами. Плавающая точка вычисляется в отдельном блоке вычислений с плавающей точкой (FPU) (раньше и вовсе был отдельный чип, который, как правило, не устанавливали, а, кому надо, докупали отдельно). FPU работает с точностью 32 - single, 64 - double, 80 - extended, и ещё есть дополнительный режим с целыми 64 (не путать с основным на новых процессорах). Что интересно - и здесь, но уже для снижения погрешности, все вычисления всегда аппаратно выполняются с максимальной точностью extended (80 бит), а результат округляется до выбранной режимом работы точности, например - наш single (32).

Ну и образно о точности. На самом деле даже double огромная точность. Её достаточно для измерения траектории полёта звездолёта от Земли до ближайших звёзд и посадки на одну из их планет с точностью до 1 миллиметра, что, конечно же, слишком с избытком и оооочень намного перекрывает случайные/неучтённые/шумовые отклонения в процессе перелёта. Необходимость в такой точности в основном для снижения ошибок округления. Ну а в звуке и 24 целочисленных бита полностью не используются (может пока что) из-за шумов усилителей и неточности ФНЧ+АЦП. Разве что в какой-нибудь научной аппаратуре.



За это сообщение автора Inovet поблагодарили - 2: gogia, Igor Logewsky
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 38 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
   { SIMILAR_TOPICS }   Автор   Ответы   Просмотры   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Запись концерта симфонического оркестра с гитарой

[ На страницу: 1, 2 ]

в форуме Конденсаторные микрофоны

burd-ig

17

20146

10 ноя 2010, 02:18

Evgeny Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Выбор микрофонов для записи баяна, хроматической гармони

в форуме Выбор микрофона

Вячеслав П.

4

11872

12 ноя 2008, 16:44

Evgeny Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Выбор комплектации для записи неразборчивой тихой речи.

в форуме Выбор микрофона

tellary

3

6392

09 янв 2011, 04:39

tellary Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Выбор микрофона для записи барабанной установки

в форуме Выбор микрофона

Вася Пупкин

9

13002

15 авг 2007, 14:54

Вася Пупкин Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Выбор стереопары для записи классической музыки!

[ На страницу: 1, 2 ]

в форуме Выбор микрофона

Stirliz

17

17364

05 окт 2010, 23:07

Evgeny Перейти к последнему сообщению


Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Google [Bot]


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
 Rambler's Top100
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB