Bergman писал(а):
Просматривая темы, посвящённые обсуждению акустических систем, нетрудно заметить, что в большинстве из них предметом рассмотрения является исключительно и только активная акустика. Каковая, при прочих равных условиях, стоит дороже пассивной.
Вопросы:
1. Зачем мне ориентироваться на активные мониторы, если я уже располагаю усилителем звуковых частот, и вполне могу обойтись пассивными?
2. Обладают ли активные мониторы какими-либо существенными преимуществами перед пассивными, если не считать таковым встроенный в них усилитель?
Вопросы:
1. Зачем мне ориентироваться на активные мониторы, если я уже располагаю усилителем звуковых частот, и вполне могу обойтись пассивными?
2. Обладают ли активные мониторы какими-либо существенными преимуществами перед пассивными, если не считать таковым встроенный в них усилитель?
1. Если есть хорошие пассивные мониторы и, скажем так, определенная квалификация - то действительно есть смысл попытаться подобрать к ним подходящий усилитель.
2. А как же его не считать, если именно на этом все построено. Вообще, преимущества активной акустики над пассивной - тема классическая, и давно везде расписанная. Попробую вкратце перечислить основные преимущества активной акустики:
а) Отсутствие длинных кабелей между усилителем и АС (в которых, как известно, происходят разные нежелательные для звука эффекты, как то: вытеснение тока на поверхность несущих жил, взаимные наводки и пр.). По поводу "колоночных" кабелей существует великое множество споров, обсуждений, мифов и догм. Но все спорщики, так или иначе, согласны с одним тезисом: лучше всего, чтобы этих самых кабелей не было вообще. А именно это и является особенностью акустики активной.
б) Отсутствие гемора и сушки мозгов в подборе усилителя. Ведь не секрет, что сделать это грамотно и хорошо совсем не так просто, как кажется. И соблюсти чисто электрическую (оммическую) согласованность устройств - это не то, чтобы "еще не все", это только первый шаг в длинной и сложной цепочке. И многие звенья этой цепочки не поддаются какой-то стандартизации, и не подлежат логике. Во многом это, ну как бы сказать, "шаманство", метафизика
Поэтому, здесь нужна не только квалификация, но и хороший опыт (или человек с таким опытом). Что касается акустики активной, то здесь уже есть какая-то надежда, что ее разрабатывали сразу в комплексе. И поэтому, инженеры, ее разработавшие, приложили максимум своего опыта и знаний, чтобы наилучшим образом подогнать друг к другу по параметрам усилитель, излучатели и корпус. То есть, сделали всю эту метафизику за нас. Конечно, существуют специалисты и апологеты, которые именно в этом подборе видят индивидуальность и интерес, и подбирают (а в ряде случаев, и дополнительно подстраивают) усилитель самостоятельно. Не забывая при этом и учесть особенности своего конкретного студийного помещения. Это все очень интересно и правильно, но уже, как говорится, совсем другая история.в) Как известно, большинство современных активных мониторов - двухполосные. И при этом еще и с раздельными усилителями на каждый излучатель (т.н. "би-ампинг"). Это хоть и громоздкое, но эффективное средство для борьбы с фазовыми проблемами, возникающими, как правило, при работа одновременно нескольких ихлучателей (имеется ввиду НЧ+ВЧ) в среднечастотном диапазоне. Поэтому считается, что активные АС гораздо лучше ведут себя именно в этом, критически важном для хорошего сведения, диапазоне. Чтобы полноценно решить такую проблему с пассивной акустикой, надо пункт б) помножить на два.
г) И наконец, это просто удобно. Как правило, речь об активной акустике идет в связи с работой в т.н. "ближней зоне". Подавляющее большинство активных мониторов - это мониторы ближней зоны (кстати, как раз если вести речь о средней и дальней зонах - вот там чаще применяют именно пассивную акустику + раскачку). Когда две адекватного размера колонки можно комфортно установить в непосредственной близости от звукорежа, и при этом не опутывать его никакими кабелями, да и органы управления легко доступны - все это просто удобнее.