> но запись какая то плоская

Может, дело в чрезмерной заглушенности помещения и неправильном стереоэффекте?
Я лично не очень верю во всякие "утеплители". Тракт ничего своего вносить не должен.

чрезмерно заглушенной не бывает.

у A3 ламповый каскад, но сам прибор шумноват будет. Слушал его один раз с nady tcm1150, мне понравилось, даже когда свой 219-й подключал.
Про dbx ничего сказать не могу.

_________________
Прилёг я значит вздремнуть на часочек, и снился мне странный сон, будто Октава МКЛ-319 куда-то пропала, никто её найти не мог и её в розыск объявили :D Просыпаюсь, забылся уже, потом на сайт захожу а там статус "Ожидается" в прайсе :D

Ещё как бывает!
Вообще, чтобы хорошо записать хороший голос, нужно найти помещение с подходящей акустикой. Не заглушенное. А микрофон - не нужно ни ламп, ни ламповых преампов. Хороший нормальный маломембранник - более ничего не требуется.

Ну а хорошо записать плохой голос - тут микрофон не поможет. Можно лишь посоветовать заняться развитием голоса: некоторым помогает. Но не всем. А всем петь и не нужно

Как говорит г. Вуттке (разработчик фирмы "Шёпс") - что нужно для того, чтобы сделать хорошую запись (в порядке убывания важности):
1. найдите хороших музыкантов и хорошие музыкальные инструменты (это касается и голоса - он не более чем музыкальный инструмент).
2. найдите помещение с хорошей акустикой.
3. найдите хорошего звукорежиссёра, об аппаратуре он позаботится сам.

1) Дык помещение-то с хорошей (ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хорошей) акустикой - на вес золота. Даже в столице таких раз-два-и-обчелся. Что уж говорить о регионах. И, естественно, такое помещение (в том числе, как вариант, его аренда) "сожрет" огромную часть бюджета, часто, просто непосильную. Для решения этой проблемы как раз и существуют ревербераторы как класс. Пишемся в заглушенном, а помещение "восстанавливаем" хорошими сверточными ревербераторами.
2) Маломембранник на вокал применяется разве что для снятия классического вокала с приличного (1метр и более) расстояния, и как раз, в упомянутом акустически подходящем помещении. Именно поэтому в 95% случаев для вокала используется ШИРОКОмембранник, и с гораздо меньшего расстояния. В том числе, и для "классиков". Маломембранник на вокал можно рекомендовать разве что за неимением ничего другого, более подходящего случаю.

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

> Даже в столице таких раз-два-и-обчелся.

Большой зал консерватории закрыт на ремонт. Так что теперь уже не два, а раз
Но вообще достаточно большие залы, если есть возможность поэкспериментировать с расстановкой микрофонов и последующим сведением с них, могут дать хорошую ревебрерацию при записи, даже если при живом исполнении и не вполне удовлетворительны.

Все это так, но с одной ВАЖНОЙ оговоркой: для классики. Только ДЛЯ КЛАССИКИ. Ну, допустим, и для романса (хотя, уже с оговорками) А для всего остального? Рок, Поп, Хип-хоп, Дэнс и др и пр и проч. Зачем там большие залы?
И снова-таки: сколько это стОит - снять большой зал на несколько дней (а за день Вы не управитесь - гарантия!), чтобы записать его неизвестно-какую сомнительную акустику, а потом бить себя ушами по щекам от невозможности что-то исправить.
То, о чем говорится в цитате человека из Шоепс - это очень интеллигентно и лаконично сформулированный сарказм, издевательство. Это с виду (после прочтения) кажется все просто, а на самом деле это и есть главная сложность. И подобную "скромную" формулу может себе позволить только ЭЛИТНЫЙ сектор. То есть, НЕ мы с Вами.

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

Ревербератор в принципе не способен заменить естественную реверберацию. Он даёт лишь очень грубое её приближение. Причина: естественная реверберация - пространственная. Сигнал, изначально распространявшийся в стороны от микрофона, отражается и приходит к микрофону. Его спектр и фаза отличается от сигнала, который идёт к микрофону напрямую. И естественный реверберационный сигнал - многолучевой. Музыкальный инструмент (а также его частный случай: человеческий голос) излучает во все стороны по-разному.

А ревербератор берёт прямой сигнал, принятый микрофоном с одного напрявления, и его же после задержек выдаёт за пространственный! Это в принципе то же самое, что практиковавшаяся ещё лет 30 назад раскраска чёрно-белых фотографий по сравнению с фотографией цветной!

Проще говоря: ревербератор пытается создать акустику "из ничего", т.к. микрофон необходимый для этого сигнал попросту не принял. Может ли быть такое хорошо?

Тут нет альтернативы. Нет акустики - не будет и хорошей записи. Рассчитывать, что запись в плохой акустике спасёт ревербератор - это самообман. Лучше стройте больше залов. В принципе, не нужно иметь всегда очень большой зал типа концертного. Для многих жанров будет достаточно комнаты всего в 400 - 1000 кв. метров, если её акустически отделать (не заглушить, а именно отделать). И потолок нужно делать достаточно высокий - вот и все "премудрости". Как ориентир: помещение, в которое удастся усадить симфонический оркестр, чтобы все сидели и пульты с нотами смогли поставить - вот примерно такое и нужно для записи камерного вокола. Неужели таких помещений в Москве нет?


Позвольте, тут в статьях на сайте "Октаву" ставят в один ряд с Нойманом - а Вы говорите, мол мы с Вами - не элитный сектор? Так можно октаву с Нойманом сравнивать или всё-таки она стоит не в "одном ряду" с ним? Кто не знает: маломембранники Ноймана - практически основные микрофоны на большинстве студий Германии (страны, в которой и изобрели конденсаторный микрофон. Первый конденсаторный микрофон (кстати, Ноймана) так и звали: "Hitlerflasche", т.е. "бутылка Гитлера" ).

Неправда Ваша. Современный сверточник (импульсный ревербератор) работает НАМНОГО сложнее, и при правильной загрузке выдает модели КОНКРЕТНЫХ помещений (залов, студий и.т.п). Почитали бы о сверточниках.


Есть. Слава Богу, что она ИМЕННО ЕСТЬ. Здесь Вам могу предложить вполне конкретную литературу: знаменитую книжку знаменитого проектировщика студий Филиппа Ньюэлла, которая так и называется: "Маленькие студии для великих записей". А то по Вашей логике выходит, что для КАЖДОЙ КОНКРЕТНОЙ записи надо строить СВОЙ зал. Чушь просто, Вы уж меня извините за прямоту.


Вы бы "для полировки" еще заявили, что и U87 (самый популярный студийный вокальный микрофон: вот он как раз-таки "основной") - это: а) маломембранник; б) элитный сектор. Всякий знает, что U87 - это широкомембранная "рабочая лошадка". Парируйте, если можете.

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

Свой для каждой - не надо. Только для каждого жанра. Этого вполне достаточно.

А потом, почему это надо делать специально для записи? Люди на концерты ходят? Куда они ходят? Туда, где ничего не слышно или? Там, где слышно, скажем, акустическую гитару и слабый по силе голос хорошо - там их и писать надо. Там они - дома. А хор в сотню голов - ему больше объём нужен. Но и концерт он будет в соответствующем зале проводить, а не в заглушенной комнате.

Так что особо тут и мудрить не нужно. Не верю я, чтобы в Москве, в столице такой огромной страны, как Россия, не нашлось бы нескольких приличных залов... Не может такого быть, потому что такое невозможно.

А "рабочая лошадка" - вовсе не U87, а KM 130 и KM140. U87 ставят разве что в качестве поддержки для солистов, но и это не всем нравится: слишком он чувствителен к вибрации и звуку через корпус. U87 за счёт окрашивания (т.е. искажения) голоса может (не всегда) делать голос красивее, чем он реально есть. Но профи это не нужно: они и так петь умеют. Часто ставят KM 140 или MBP 630 Хауна. А в Decca tree (основной тип главной микрофонной системы для записи оркестра) идёт обычно KM 130.

Можете, конечно, мне не верить - но я обычно не стесняюсь, и если вижу команду со студии за работой, подхожу, спрашиваю. Бывает, четыре микрофона - U87 (для солистов), а остальные два десятка - KM 130/140. А бывает, что и для солистов маломембранные стоят. Но никогда U87 не ставят в основные позиции. Никогда!

Ревербератор - как бы он совершен ни был - не может сделать неполноценный, "некомплектный" сигнал полноценным. Если те частоты, которые излучаются, к примеру, назад, не попали, отразившись от стены, в микрофон, а были заглушены - их ревербератор заново сотворить не сможет.

Ну теперь ясно окончательно: Вы о чем-либо кроме классики и говорить не хотите. А ведь есть еще масса жанров, и там микрофоны даже гораздо нужнее, чем в классике. Никто не спорит: пишем классиков в маломембранники (кстати, и в МК-012 тоже очень прилично получается) с расстояния в зале. Но назовите мне кого-то из рокеров, попсовиков, рэперов и пр (желательно, известных, а не "Зюзя Пупкин"), кто записывался бы в КМ130?
У нас беспредметный разговор получается: я Вам о Френке Синатре, а Вы мне о Лучано Паваротти. И U-87 таки рабочая лошадка. И классики в него тоже очень здорово пишутся. Как бы это ни злило лично Вас )

Впрочем, мы, кажется, давно в оффтопе )))))))

ЗЫ. И еще раз настоятельно рекомендую: почитайте про сверточники. Вот не поленитесь, почитайте. И тогда, надеюсь, Вы перестанете упорно повторять безнадежно устаревшую информацию.

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

Вы все жанры (и Барокко, и романтиков, и классиков, и модерн, и всё остальное) зовёте одним словом "классика", а один жанр - эстрадную музыку - делите на множество жанров Ну хорошо: знаю я команды, которые занимаются поп-музыкой (джаз, рок, ещё что-то в этом роде). Обычно (по крайней мере на выезде) они не используют ничего другого кроме AKG C1000S. Наверно, потому что не жалко, если что с ними случится, они не дороги. Но AKG C1000S - тоже маломембранный микрофон.

Про Синатру я не слышал. А Паваротти предпочитал Schoeps. Знал, что для его голоса "украшательства" не нужны. И по деньгам мог себе позволить. Он их обычно парочку рядом ставил - не для стерео, а так, для надёжности. Чтоб ни один тон для истории и потомков не пропал.

Ну, и на него тоже можно классику писать, если постараться. Но не всю и не всегда. Всё-таки окрашивание звука - вещь иногда нежелательная. Большинство музыкантов предпочитают использовать микрофон как передатчик музыки, а не как музыкальный инструмент. Поэтому не терпят, когда микрофон "хорошо звучит". Микрофон звучать не должен.

Дожили. Все вокруг, оказывается, предпочитают АКГ С-1000. Убиццо И что примечательно: все повально таскают с собой НА ВЫЕЗД конденсаторники, т.е. ШУР СМ58 - редчайший микрофон в мире. Не верьте тому, что видите в руках у вокалистов: это тщательно замаскированные С-1000! А такие мега-хиты, как Нойманн Ю-47, Ю-67 (самый рокерский микрофон), Ю-87, ТЛМ-103 и многие другие модели; ШУР КСМ (27, 44 и пр); Роде НТ-1000, НТК, К2 и др; те же АКГ 414 и проч; НИКОГДА не ставят в основные позиции. НИКОГДА! Остальные марки микрофонов (включая Октаву) - это плод чьего-то больного воображения! 99% студий на земном шаре НЕ СУЩЕСТВУЮТ ВООБЩЕ! 2х2=15! Вселенная схлопнулась до размеров булавочной головки!..
Но тогда у Вас ник неправильный, г-н Морфеус )))) Мы точно с Вами с одной планеты? Как там г-жа Агузарова поживает? Она тоже в С-1000 поет?-)))))))))))))

бугагагага просто устал ржать

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

Сейчас существуют ещё цифровые ревербераторы, где можно прямо задать длину, ширину и высоту желаемого помещения, его отражательную способность. Но всё равно это будет, как называется, "муляж шедевра".
Хотя для коммерческих применений конечно выгоднее записать певца через один микрофон, т.е. моно, в заглушённой студии, а потом пропустить через такую штуку.

Тут просто вопрос о том, говорим ли мы о том, чтобы создать сравнительно качественный продукт, который устроит заказчика, или произведение искусства, которое потом ещё будут слушать и анализировать много лет. И приоритеты соответственно получатся разные.

Нет, ну AKG C1000S хороший микрофон кстати. Попрозрачнее Shure SM86.
Но только Shure гораздо надёжнее и по ЧХ лично мне всёже больше симпатичен в качестве конденсаторника для сцены.

Можно их канешна и в студии использовать... Можно ВСЁ! Вопрос только - зачем?

_________________
031907 200112 120112 2029 231625062630