Доброго времени суток всем форумчанам.
Собственно, ситуация такая. Раньше имел дело только с динамическими микрофонами типа Shure SM48 и SM58 на репетициях и концертах. Теперь же появилась необходимость приобрести свой первый конденсаторный микрофон для домашней записи. Микрофон планируется использовать в основном для записи вокала в стилях rock/metal (чистый высокий вокал или экспериментирование с экстремальными техниками типа гроулинга или скримлинга) а также изредка для записи акустической гитары, но приоритет всё же - вокал.
В виду ограниченности средств интересуют мнение о следующих 3 микрофонах (в порядке возрастания цены): МК-219, МК-101 и МК-319. Планируется использование микрофона в условиях домашней записи с использованием предусилка типа Digilab Ginger SPM-100 (предусилки типа Art Tube и Behringer, насколько я понял из отзывов, за те же деньги себя совсем не оправдывают), USB звуковой карты (пока не определился с выбором) и частичной звукоизоляции при записи (ковры на стенах).
С учётом всего вышеописанного, какой бы микрофон Вы могли бы мне посоветовать для использования? Спрашиваю, так как нет возможности самому протестировать данные микрофоны и решить, какой больше устраивает для моих задач. Тестовые записи прослушал, но именно сравнительных записей мужского вокала с этими тремя микрофонами нет, а потому судить мне сложно.
P.S: Попутно задам тогда ещё вопрос. Насколько сильно будет отличаться запись через звуковую карту E-MU 0204 USB, уже имеющую в себе предусилитель, от записи через связку E-MU 0202 USB + Digilab Ginger SPM-100? Опять же финансовый вопрос заставляет идти на компромиссы, прошу понять.

Еще некоторое время назад, в условиях ограниченного бюджета, наилучшим выбором лично я считал МК-319. Но после того, как он довольно значительно подорожал, и по стоимости почти "догнал" микрофоны новой линейки, он лишился части "финансовой" аргументации.
Что касается МК-101 - врать не буду, сам не работал, но слышал весьма позитивные демки. Поэтому "за глаза" предпочел бы его МК-219-му.
Но все же, если не является принципиально недостижимой разница порядка 1000 русских рублей - лучше "дотянуться" до новой линейки. А именно, до МК-102, это сейчас, пожалуй, лучший микрофон по соотношению цена/качество. Кстати, для высокого вокала и гитары очень интересным был бы вариант "средне"-мембранник МК-103; к тому же, он еще и подешевле продается (видимо, из-за невысокой еще раскрученности). Примерно, то же можно сказать и о широкомембранном МК-104.
Для вокала экстремального есть смысл выбрать не МК-319, а более "крепкий" МК-220: это усиленная двухкапсюльная модификация 319-го (почему нынче она, в итоге, продается дешевле своего прототипа - для меня тоже загадка). Кроме того, у 220-го три характеристики направленности, что может оказаться полезным при записи в не слишком подготовленных помещениях.

Что касается отличия указанных связок (E-MU 0204 USB vs E-MU 0202 USB + Digilab Ginger SPM-100), то, на мой взгляд, по качеству они примерно равноценны.

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

Артем Vасилич, спасибо за развёрнутый ответ. Исходя из ваших рекомендаций, отзывов пользователей перечисленных моделей, условий записи и задач, для которых планируется использовать микрофон, прихожу к выходу, что модель МК-220 наиболее подойдёт за счёт своей универсальности, но при этом без потерь качества при записи. Смутило просто, когда смотрел табличку применения микрофонов, что MK-220 подходит для женского вокала и баритона, но мужской высокий вокал всё же звучит не как женский, и как микрофон себя при этом зарекомендует, было немного неясно, что и стало причиной не указывать MK-220 в списке интересующих микрофонов. Теперь буду ориентироваться на него, скорее всего.
А насчёт Digilab Ginger SPM-100 хотел ещё уточнить. Этот предусилитель очень многие на этом сайте рекомендуют к использованию, что немного ставит в тупик. Если имеется паритет в качестве звучания при использовании указанных недорогих связок, то все бы пользовались тогда встроенными предусилителями в аудиокартах и не заморачивались. Наверное, в связке с такой бюджетной картой, коей является E-MU 0202, этот предусилитель не полностью раскрывает свой потенциал? Всё-таки как-то ещё с времён, когда занимался с электрогитарой, осталось убеждение, что внешние устройства, специально заточенные под небольшое количество функций (примочки), дают более живой звук в сравнении с теми же функциями, но в гитарных процессорах (прошу гитаристов не пинать ногами за это, возможности поиграть на дорогом гитарном процессоре, чтобы опровергнуть это убеждение, никогда не было). Сравнение, конечно, не совсем удачное, но, надеюсь, мысль ясна.

дело в том, что основная задача связки распадается, по логике вещей, на 2 пункта: 1) усиление сигнала с микрофона; 2) оцифровка
так вот, у карты E-MU 0404, по сравнению с E-MU 0202, лучше и то, и другое.

вообще же, сложно говорить о каких-то микронюансах и тонкостях звучания, "раскрытии потенциала" тех или иных устройств, при всем при этом работая в домашних (малоподготовленных) условиях на малобюджетной (пусть даже уже профессиональной) аппаратуре. да и подобными "полутонами" оперировать стоит только лишь В КОМПЛЕКСЕ: держа под контролем сразу все (многие) параметры студии: акустику, тракт, звукорежиссерские навыки и т.п. поэтому, советую как говорится, "меньше париться" по этому поводу: все равно "за глаза", да и на начальном этапе особо ничего здесь не выушлишь.

вот именно в этом аспекте я и написал, что связки E-MU 0204 USB vs E-MU 0202 USB + Digilab Ginger SPM-100 примерно равноценны. а ньюансы и тонкости определить сможете только лишь Вы сами, в процессе работы.

_________________
This is Derezay station, if you need to get out - get out!

Всё, ещё раз спасибо, вопросов больше не имею.