Форум о микрофонах Октава http://www.oktava-mics.net/forum/ |
|
Динамические микрофоны как жертвы мирового заговора? http://www.oktava-mics.net/forum/viewtopic.php?f=10&t=1134 |
Страница 1 из 1 |
Автор: | Bergman [ 25 авг 2009, 02:34 ] |
Заголовок сообщения: | Динамические микрофоны как жертвы мирового заговора? |
Пока я не переступал порога студии звукозаписи, я полагал, что доброкачественный звуковой «оттиск» может быть достигнут только конденсаторным микрофоном. И данный форум вызреванию этого убеждения немало поспособствовал. Однако в студии, где я пытался записываться, мне предложили динамический, объяснив это тем, что конденсаторный от «Октавы» (012) берёт много лишнего (дыхание, шорох одежды и т.п.). «Потом придётся всё это убирать из записи, а это лишние хлопоты» - сказали мне. Я поначалу отнёсся к этому недоверчиво. Но однажды в вокальную комнату залетела муха. И её жужжание прекрасно улавливалось динамическим микрофоном (AKG D3800). Звукорежиссёр не мог продолжать процесс записи, пока животное не было изгнано. Я благодарен этой милой мухе. Она развеяла чары моей предубеждённости против динамических микрофонов. Где она теперь?.. Так почему же у многих сложилось представление о динамических микрофонах как малочувствительных? Или это – следствие заговора, нацеленного на дискредитацию динамических микрофонов и их полное забвение? |
Автор: | Vetkhy [ 25 авг 2009, 16:37 ] |
Заголовок сообщения: | |
В таком случае сформулируем так: конденсаторные микрофоны еще более чувствительны Что же касается 012-й, то ее вроде бы для речи/вокала не используют (в смысле, ее предназначение несколько иное). |
Автор: | Артем Vасилич [ 25 авг 2009, 19:30 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Динамические микрофоны как жертвы мирового заговора? |
Bergman писал(а): Или это – следствие заговора, нацеленного на дискредитацию динамических микрофонов и их полное забвение?
Немного не то, уважаемый. Зачем так драматизировать. Вот какое бы сравнение Вам привести... Возьмите, скажем, лист бумаги с текстом, напечатанным на очень хорошем принтере (лучше - лазерном). Отнесите его на ксерокс. Потом с полученной ксерокопии сделайте еще копию, потом с нее - еще одну, и так несколько раз. Если ксерокс не "убитый", Вы получите вполне разборчивый для чтения текст (это и есть ваша "муха", которую очень хорошо услышал динамический мик). Покажите отпечаток какому-нибудь "тестовому" человеку. Когда он скажет, что все вполне нормально - покажите ему исходник. В этом и разница: на отпечатке - и края будут рыхлыми, и кое-где смазано, и помеха от бумаги и т.д. Примерно такое же отличие и в микрофонах. В динамических - мембранна тяжелей, такая уж у них конструкция. Значительно тяжелей, чем у конденсаторных. Соответственно, и деталей меньше, и переходные процессы (реакция на импульс с фронтом "нулевой" длины) хуже. Другими словами: то, что динамический мик услышал муху - не удивительно. А будь на его месте конденсаторный - он бы передал этот звук более детально. А вот тут встает вопрос применения. Нужна ли в данном конмретном случае записи такая детализация, а может быть, она даже вредна - решение принимает звукорежиссер, и только в конкретной ситуации. Но в любом случае, лучше записать сигнал точнее и детальнее. Потом, при дальнейшей работе, если что, эти детали можно будет убрать, "отсечь". А вот если в материале их не будет, то уже не "присобачишь" потом никак. Кстати, в неподготовленном помещении (проблемном: гудящем и т.п) динамические мики (особенно с суперкардиоидной направленностью) ведут себя лучше конденсаторных. |
Автор: | Kashtanov [ 26 авг 2009, 06:07 ] |
Заголовок сообщения: | |
А изменения напрвленности микрофонов и аппаратные гейты отменили? Когда? Я не отследил! Переключаем мик на кардиоиду прижимаем гейт и снимаем звук непосредственно с источника, а муха летай себе, главное в рот не залетай. И при чом тут динамический или конденсаторный микрофоны? Некорректно их сравнивать, для разных задач они. |
Автор: | alien [ 26 авг 2009, 09:04 ] |
Заголовок сообщения: | |
вот и я непонял темы. динамические vs конденсаторные это также как самолёты vs подводные лодки = сравнить их канешна можна: груды железа, стекла и пластика с коженными макетами внутри... |
Автор: | Bergman [ 26 авг 2009, 12:59 ] |
Заголовок сообщения: | |
Kashtanov писал(а): Переключаем мик на кардиоиду прижимаем гейт и снимаем звук непосредственно с источника, а муха летай себе, главное в рот не залетай.
AKG D3800 - микрофон кардиоидный. Поэтому несколько неясно, на какую кардиоиду Вы предлагаете его переключить. Что же до самой возможности сравнения динамических микрофонов с конденсаторными, то таковое сравнение вполне правомерно. Ибо ведь сравнивается не микрофон и кастрюля, а микрофон с микрофоном. И задача у микрофонов одна - воспринимать звук. Именно по характеру выполнения этой задачи они и сравниваются. |
Автор: | alien [ 26 авг 2009, 15:15 ] |
Заголовок сообщения: | |
Bergman по такому принципу, што всё што выглядит как микрофон - есть микрофон? А самалёт и подводная лодка и самокат = средства передвижения. И? Каковы критерии сравнения/разделения? P.S. Ну кроме характеристик направленности у микро есть ещё АЧХ, размеры мембран, чувствительность, звуковое давление... Напомните, што там ещё... |
Автор: | Kashtanov [ 27 авг 2009, 06:40 ] |
Заголовок сообщения: | |
Bergman писал(а): Kashtanov писал(а): Переключаем мик на кардиоиду прижимаем гейт и снимаем звук непосредственно с источника, а муха летай себе, главное в рот не залетай. AKG D3800 - микрофон кардиоидный. Поэтому несколько неясно, на какую кардиоиду Вы предлагаете его переключить. Что же до самой возможности сравнения динамических микрофонов с конденсаторными, то таковое сравнение вполне правомерно. Ибо ведь сравнивается не микрофон и кастрюля, а микрофон с микрофоном. И задача у микрофонов одна - воспринимать звук. Именно по характеру выполнения этой задачи они и сравниваются. Вы дальше будете упираться? Звук снимается в разных условиях, с разных источников для разных задач, соответственно этим критериям и выбирается тип микрофона. НЕ КОРРЕКТНО СРАВНЕНИЕ ДИНАМИЧЕСКОГО С КОНДЕНСАТОРНЫМ! Как написать-то еще? Почитайте книжек умных. Вы похоже в данном вопросе дилетант. |
Автор: | МедведЪ [ 29 авг 2009, 17:30 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Динамические микрофоны как жертвы мирового заговора? |
Bergman писал(а): Звукорежиссёр не мог продолжать процесс записи, пока животное не было изгнано.
Я благодарен этой милой мухе. <Блин, мух терпеть не могу - на работе досаждают ихние полчища. Чтобы не подумали плохого, скажу, что место работы - цех металлообработки... По теме: звучание конденсаторников отличается от динамических неким благородством, чистотой и широким и ровным частотным диапазоном. Это отличие слышно, и дело не только и не столько в чувствительности. А может, и в ней тоже... Кстати, такое звучание может не всегда подойти к той или и ной музыкальной концепции, и в таком случае предпочитают динамический. Говорю только про запись вокала. |
Автор: | udu [ 30 сен 2009, 12:52 ] |
Заголовок сообщения: | |
Извиняюсь что влажу в тему. Но подскажите пожалуйста какой лучше выбрать микрофон динамический или конденсаторный или ленточный или еще какой для того чтобы он ловил очень на близком расстоянии. чтобы звуки из мониторов и барабанов на сцене не лезли в него??? И если можно конкретную модель октава! СПАСИБО. |
Автор: | Evgeny [ 07 окт 2009, 22:38 ] |
Заголовок сообщения: | |
udu писал(а): подскажите пожалуйста какой лучше выбрать микрофон динамический или конденсаторный или ленточный или еще какой для того чтобы он ловил очень на близком расстоянии. чтобы звуки из мониторов и барабанов на сцене не лезли в него??? Если речь идёт о звукоусилении на сцене (то есть нужен микрофон для певца или конферансье), то сразу забудьте о ленточных. Конденсаторные в этом случае хороши, но у них целая куча достоинств, которые на сцене никогда не понадобятся и поэтому могут обернуться недостатками. А вот динамические для голоса и сцены — самое то. Если говорить об Октаве, то поныне выпускаемые МД-87А и МД-205 будут вполне удачным выбором. Даже если вы уроните его во время концерта и сломаете, то это будет не так обидно, как поломка, скажем, МК-319. И держать динамический можно буквально во рту, у него крупный корпус, так что даже при желании вы не сможете приблизиться к мембране на опасно близкое для неё расстояние. Ну и ветрозащита с поп-фильтром (которые для конденсаторного микрофона весьма желательны) для динамического микрофона совсем не обязательны, особенно для МД-205. Единственное, что не нравится мне лично, так это наличие выключателя на корпусе МД-205 — неопытный артист на сцене может случайно выключить себе микрофон и обеспечить звукооператору лишнюю головную боль. Но в конце концов выбирать вам. Не забудьте, что кабель в комплект микрофона не входит! Уточните тип разъёма в вашем пульте и закажите отдельно (здесь же или в другом месте, например, у знакомого электрика) микрофонный кабель нужной длины и с нужными разъёмами на концах.
И если можно конкретную модель октава! СПАСИБО. |
Автор: | udu [ 08 окт 2009, 01:09 ] |
Заголовок сообщения: | |
спасибо за столь исчерпывающий ответ! я так понял что динамический надо брать. |
Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |