Форум о микрофонах Октава
http://www.oktava-mics.net/forum/

Динамические микрофоны как жертвы мирового заговора?
http://www.oktava-mics.net/forum/viewtopic.php?f=10&t=1134		 Страница 1 из 1
Автор:  Bergman [ 25 авг 2009, 02:34 ]
Заголовок сообщения:  Динамические микрофоны как жертвы мирового заговора?
Пока я не переступал порога студии звукозаписи, я полагал, что доброкачественный звуковой «оттиск» может быть достигнут только конденсаторным микрофоном. И данный форум вызреванию этого убеждения немало поспособствовал.

Однако в студии, где я пытался записываться, мне предложили динамический, объяснив это тем, что конденсаторный от «Октавы» (012) берёт много лишнего (дыхание, шорох одежды и т.п.). «Потом придётся всё это убирать из записи, а это лишние хлопоты» - сказали мне.
Я поначалу отнёсся к этому недоверчиво. Но однажды в вокальную комнату залетела муха. И её жужжание прекрасно улавливалось динамическим микрофоном (AKG D3800). Звукорежиссёр не мог продолжать процесс записи, пока животное не было изгнано.

Я благодарен этой милой мухе.
Она развеяла чары моей предубеждённости против динамических микрофонов.
Где она теперь?..

Так почему же у многих сложилось представление о динамических микрофонах как малочувствительных?
Или это – следствие заговора, нацеленного на дискредитацию динамических микрофонов и их полное забвение?
Автор:  Vetkhy [ 25 авг 2009, 16:37 ]
Заголовок сообщения: 
В таком случае сформулируем так: конденсаторные микрофоны еще более чувствительны :)

Что же касается 012-й, то ее вроде бы для речи/вокала не используют (в смысле, ее предназначение несколько иное).
Автор:  Артем Vасилич [ 25 авг 2009, 19:30 ]
Заголовок сообщения:  Re: Динамические микрофоны как жертвы мирового заговора?
Bergman писал(а):
Или это – следствие заговора, нацеленного на дискредитацию динамических микрофонов и их полное забвение?

Немного не то, уважаемый. Зачем так драматизировать.
Вот какое бы сравнение Вам привести... Возьмите, скажем, лист бумаги с текстом, напечатанным на очень хорошем принтере (лучше - лазерном). Отнесите его на ксерокс. Потом с полученной ксерокопии сделайте еще копию, потом с нее - еще одну, и так несколько раз. Если ксерокс не "убитый", Вы получите вполне разборчивый для чтения текст (это и есть ваша "муха", которую очень хорошо услышал динамический мик). Покажите отпечаток какому-нибудь "тестовому" человеку. Когда он скажет, что все вполне нормально - покажите ему исходник. В этом и разница: на отпечатке - и края будут рыхлыми, и кое-где смазано, и помеха от бумаги и т.д.
Примерно такое же отличие и в микрофонах. В динамических - мембранна тяжелей, такая уж у них конструкция. Значительно тяжелей, чем у конденсаторных. Соответственно, и деталей меньше, и переходные процессы (реакция на импульс с фронтом "нулевой" длины) хуже. Другими словами: то, что динамический мик услышал муху - не удивительно. А будь на его месте конденсаторный - он бы передал этот звук более детально.
А вот тут встает вопрос применения. Нужна ли в данном конмретном случае записи такая детализация, а может быть, она даже вредна - решение принимает звукорежиссер, и только в конкретной ситуации. Но в любом случае, лучше записать сигнал точнее и детальнее. Потом, при дальнейшей работе, если что, эти детали можно будет убрать, "отсечь". А вот если в материале их не будет, то уже не "присобачишь" потом никак.
Кстати, в неподготовленном помещении (проблемном: гудящем и т.п) динамические мики (особенно с суперкардиоидной направленностью) ведут себя лучше конденсаторных.
Автор:  Kashtanov [ 26 авг 2009, 06:07 ]
Заголовок сообщения: 
А изменения напрвленности микрофонов и аппаратные гейты отменили? Когда? Я не отследил!
Переключаем мик на кардиоиду прижимаем гейт и снимаем звук непосредственно с источника, а муха летай себе, главное в рот не залетай.
И при чом тут динамический или конденсаторный микрофоны? Некорректно их сравнивать, для разных задач они.
Автор:  alien [ 26 авг 2009, 09:04 ]
Заголовок сообщения: 
вот и я непонял темы. динамические vs конденсаторные это также как самолёты vs подводные лодки = сравнить их канешна можна: груды железа, стекла и пластика с коженными макетами внутри...
Автор:  Bergman [ 26 авг 2009, 12:59 ]
Заголовок сообщения: 
Kashtanov писал(а):
Переключаем мик на кардиоиду прижимаем гейт и снимаем звук непосредственно с источника, а муха летай себе, главное в рот не залетай.


AKG D3800 - микрофон кардиоидный. Поэтому несколько неясно, на какую кардиоиду Вы предлагаете его переключить.

Что же до самой возможности сравнения динамических микрофонов с конденсаторными, то таковое сравнение вполне правомерно. Ибо ведь сравнивается не микрофон и кастрюля, а микрофон с микрофоном. И задача у микрофонов одна - воспринимать звук. Именно по характеру выполнения этой задачи они и сравниваются.
Автор:  alien [ 26 авг 2009, 15:15 ]
Заголовок сообщения: 
Bergman по такому принципу, што всё што выглядит как микрофон - есть микрофон? А самалёт и подводная лодка и самокат = средства передвижения. И? Каковы критерии сравнения/разделения?

P.S. Ну кроме характеристик направленности у микро есть ещё АЧХ, размеры мембран, чувствительность, звуковое давление... Напомните, што там ещё...
Автор:  Kashtanov [ 27 авг 2009, 06:40 ]
Заголовок сообщения: 
Bergman писал(а):
Kashtanov писал(а):
Переключаем мик на кардиоиду прижимаем гейт и снимаем звук непосредственно с источника, а муха летай себе, главное в рот не залетай.


AKG D3800 - микрофон кардиоидный. Поэтому несколько неясно, на какую кардиоиду Вы предлагаете его переключить.

Что же до самой возможности сравнения динамических микрофонов с конденсаторными, то таковое сравнение вполне правомерно. Ибо ведь сравнивается не микрофон и кастрюля, а микрофон с микрофоном. И задача у микрофонов одна - воспринимать звук. Именно по характеру выполнения этой задачи они и сравниваются.

Вы дальше будете упираться?
Звук снимается в разных условиях, с разных источников для разных задач, соответственно этим критериям и выбирается тип микрофона.
НЕ КОРРЕКТНО СРАВНЕНИЕ ДИНАМИЧЕСКОГО С КОНДЕНСАТОРНЫМ!
Как написать-то еще? Почитайте книжек умных. Вы похоже в данном вопросе дилетант.
Автор:  МедведЪ [ 29 авг 2009, 17:30 ]
Заголовок сообщения:  Re: Динамические микрофоны как жертвы мирового заговора?
Bergman писал(а):
Звукорежиссёр не мог продолжать процесс записи, пока животное не было изгнано.

Я благодарен этой милой мухе.

<Блин, мух терпеть не могу - на работе досаждают ихние полчища. Чтобы не подумали плохого, скажу, что место работы - цех металлообработки... :?
По теме: звучание конденсаторников отличается от динамических неким благородством, чистотой и широким и ровным частотным диапазоном. Это отличие слышно, и дело не только и не столько в чувствительности. А может, и в ней тоже...
Кстати, такое звучание может не всегда подойти к той или и ной музыкальной концепции, и в таком случае предпочитают динамический.
Говорю только про запись вокала.
Автор:  udu [ 30 сен 2009, 12:52 ]
Заголовок сообщения: 
Извиняюсь что влажу в тему. :D

Но подскажите пожалуйста какой лучше выбрать микрофон динамический или конденсаторный или ленточный или еще какой для того чтобы он ловил очень на близком расстоянии. чтобы звуки из мониторов и барабанов на сцене не лезли в него???

И если можно конкретную модель октава!

СПАСИБО.
Автор:  Evgeny [ 07 окт 2009, 22:38 ]
Заголовок сообщения: 
udu писал(а):
подскажите пожалуйста какой лучше выбрать микрофон динамический или конденсаторный или ленточный или еще какой для того чтобы он ловил очень на близком расстоянии. чтобы звуки из мониторов и барабанов на сцене не лезли в него???
И если можно конкретную модель октава!
СПАСИБО.
Если речь идёт о звукоусилении на сцене (то есть нужен микрофон для певца или конферансье), то сразу забудьте о ленточных. Конденсаторные в этом случае хороши, но у них целая куча достоинств, которые на сцене никогда не понадобятся и поэтому могут обернуться недостатками. А вот динамические для голоса и сцены — самое то. Если говорить об Октаве, то поныне выпускаемые МД-87А и МД-205 будут вполне удачным выбором. Даже если вы уроните его во время концерта и сломаете, то это будет не так обидно, как поломка, скажем, МК-319. И держать динамический можно буквально во рту, у него крупный корпус, так что даже при желании вы не сможете приблизиться к мембране на опасно близкое для неё расстояние. Ну и ветрозащита с поп-фильтром (которые для конденсаторного микрофона весьма желательны) для динамического микрофона совсем не обязательны, особенно для МД-205. Единственное, что не нравится мне лично, так это наличие выключателя на корпусе МД-205 — неопытный артист на сцене может случайно выключить себе микрофон и обеспечить звукооператору лишнюю головную боль. Но в конце концов выбирать вам. Не забудьте, что кабель в комплект микрофона не входит! Уточните тип разъёма в вашем пульте и закажите отдельно (здесь же или в другом месте, например, у знакомого электрика) микрофонный кабель нужной длины и с нужными разъёмами на концах.
Автор:  udu [ 08 окт 2009, 01:09 ]
Заголовок сообщения: 
спасибо за столь исчерпывающий ответ!
я так понял что динамический надо брать.
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/